Справа № 175/15656/25
Провадження № 3/175/7466/25
Іменем України
"17" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Природнього Заповідника «Дніпровсько-Орільський», про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -
24.08.2025 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 проігнорувала межові знаки природно-заповідного фонду, свідомо порушила встановлений заповідний режим, умисно здійснила прохід на територію заповідника, а саме створивши умисний прохід на природні комплекси та об'єкти, чим порушила ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за що передбачено ст. 91 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв не подавала. В протоколі зазначила, що не навмисно пройшла, не бачила знаків.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, карта-схема №13, додаток до протоколу № 000261 від 24.08.2025, клопотання, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значної шкоди державі та інтересам приватних осіб, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст.22КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 91, 283, 284 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. М. Білоусова