Справа № 560/5189/25
іменем України
12 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
за участю:секретаря судового засідання Пастух В.М. представника позивача - Решоти В.В. представника відповідача - Казарець О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обгрунтування позовної заяви зазначає, що станом на дату видання наказу на проведення перевірки, відповідач не мав повноважень вносити зміни до плану графіку перевірок, а тому провів перевірки з грубим порушенням порядку проведення та отримав висновки, що в розумінні практики ЄСЛП зазначаються як плоди отруйного дерева.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Ухвалено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Агро-Юг В» проведена в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством, тому підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відсутні.
В судовому засіданні представники сторін підтвердили обставини, наведені у позові і відзиві, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено такі обставини справи.
Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було прийнято наказ №415 від 13.03.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Юг В» тривалістю 10 робочих днів - з 31.03.2017. Згідно з наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.04.2017 №644 було продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Юг В» на п'ять робочих днів з 14.04.2017 по 21.04.2017 включно.
За результатами проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, контролюючим органом складений акт перевірки від 28.04.2017 року №0442/22-01-14-01/32461564.
В вказаному акті встановлено, зокрема, порушення пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, підпункту 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 ПК України, у зв'язку з чим позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету сільгоспвиробниками у 2016 році на суму 3485186 грн.
За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми від 14.06.2017 року "Р" №0003751402, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість загальну суму 6 714 414,25 грн, в тому числі за основним платежем - 3 660 700 грн, та 3 053 714, 25 грн - штрафні санкції.
Позивач вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, а тому звернувся з позовом до суду.
Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом, що стосується і юридичних осіб.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Пунктом 77.1 статті 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Підпунктом 1 п. 42 розд. I Закону України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності з 01 січня 2017 року, доповнено п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, абзацом другим, яким передбачено оприлюднення плану-графіка документальних планових перевірок на поточний рік на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
З пояснень, наданих представником відповідача, та наданих суду копій акту приймання-передавання документів юридичної особи на постійне зберігання від 05.09.2022 судом встановлено, що плани-графіки проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності - юридичних осіб за 2017 не оприлюднювався на офіційному веб-сайті податкового органу, крім того, зазначеним планам-графікам було присвоєно гриф "для службового користування", що не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 77.1 статті 77 ПК України.
Суд зазначає, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Також, постановою Палати КАС ВС від 21.02.2020 по справі №826/17123/18 визначено, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Постановою Палати КАС ВС від 22.09.2020 по справі №520/8836/18 сформульовані подібні висновки згідно з якими при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. Таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу. Якщо ж суд визнає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення як підстави для донарахування суми грошового зобов'язання- відсутня.
Невиконання вимог закону щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, та неспростування Відповідачем обставин незаконності рішення про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом (постанова КАС ВС від 04.03.2021 по справі №640/18411/18).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність законних підстав для призначення і проведення перевірки відповідно до наказу №415 від 13.03.2017, оскільки позивач був позбавлений права ознайомитися з планом-графіком перевірок, що передбачено абзацем 2 пункту 77.1 статті 77 ПК України.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Відтак, суд вважає, що у цьому випадку порушення порядку призначення перевірки мають наслідком визнання протиправним рішення, яке прийнято за її результатами без надання йому оцінки по суті.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №0003751402 від 14.06.2017.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" судові витрати в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 18 листопада 2025 року
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" (вул. Рутковича, 1, кв.2, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл., 79011 , код ЄДРПОУ - 32461564)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя О.О. Михайлов