Справа № 174/618/25
н/п № 6/174/20/2025
17 листопада 2025 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 08.05.2025 по справі № 174/618/25,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 08.05.2025 по справі № 174/618/25 за заявою Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В обґрунтування даної заяви посилається на те, що 08.05.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ у справі № 174/618/25 за заявою Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, заборгованість за спожиту послугу з вивезення твердих побутових відходів та послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1867,52 грн. станом на 01.05.2025 та судовий збір 302,80 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025, провадження 2-с/174/5/25, скасовано судовий наказ у справі № 174/618/25 за заявою Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
На підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 78760758 від 05.08.2025 та з боржника ОСОБА_1 було примусово стягнуто грошові кошти. Загальна сума стягнутих коштів склала 2 756,35 грн, що, окрім суми, зазначеної в судовому наказі, також включає в себе виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, стягнуті державним виконавцем у процесі примусового виконання.
Грошові кошти стягнуті на підставі судового наказу, який скасовано, що є підставою для повороту виконання судового наказу шляхом повернення коштів.
В судове засідання стягувач, боржник та її представник не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.
Оскільки сторони не з'явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, 08.05.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі № 174/618/25 за заявою Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 1867,52 грн. станом на 01.05.2025 та судовий збір 302,80 грн (а.с. 33).
Загалом стягнуто з ОСОБА_1 2170,32 грн.
Судовий збір за скасування судового наказу ОСОБА_1 сплачено в сумі 151,40 грн (а.с. 59).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025, скасовано судовий наказ у справі № 174/618/25 за заявою Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 50, 51).
Питання про поворот виконання рішення суду, судом при скасуванні судового наказу не було вирішено.
Державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 78760758 від 05.08.2025 та з боржника ОСОБА_1 було примусово стягнуто грошові кошти, що підтверджується доданими копіями платіжних інструкцій. Загальна сума стягнутих коштів становить 2 756,35 грн, яка складається з: 2 715,74 грн, 40,00 грн., 0,61 грн за виконання виконавчого документу (а.с. 60, 61).
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).
Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Як вказано Верховним Судом в постанові від 16.02.2024 у cправі № 910/10309/21: «Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.
Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат). Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.
Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для оскарження відповідних дій / бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.
Тому висновок судів попередніх інстанцій щодо можливості допущення повороту виконання рішення шляхом стягнення коштів з виконавчої служби є помилковим, а тому доводи скаржника визнаються обґрунтованими».
Щодо вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 151 (сто п'ятдесят одна) грн 40 коп., що були сплачені у якості судового збору по заяві про скасування судового наказу від 08.05.2025 у справі № 174/618/25 суд зазначає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим наказом (судовим рішенням згідно п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України), який скасовано за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, в зв'язку з чим вимоги заяви в цій частині є безпідставними.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заявлених вимог про поворот виконання судового наказу, необхідності повернення коштів заявнику в сумі 2 170,32 грн. (1867,52 + 302,80). У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд
Заяву з ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 08.05.2025 по справі № 174/618/25 - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу у справі № 174/618/25 виданого 08.05.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, шляхом повернення стягнутих грошових сум.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 42883733) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) грн 32 коп., що були стягнуті на підставі скасованого судового наказу від 08.05.2025 у справі № 174/618/25.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А. Ілюшик