Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/724/25
Номер провадження1-кп/173/136/2025
іменем України
18 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 12025041430000078 від 12.02.2025) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)29.03.2010 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 102, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 місяців позбавлення волі. 29.10.2010 звільнений з Павлоградської виховної колонії Дніпропетровської області у зв'язку з відбуттям строку покарання;
2)02.06.2011 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 08.08.2013 звільнений з Кременчуцької виправної колонії у зв'язку з відбуттям строку покарання;
3)04.07.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
4)30.11.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Вільногірського міського суду від 04.07.2017 та остаточно призначити 2 роки позбавлення волі;
5)16.05.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 01.11.2018 звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області у зв'язку з відбуттям строку покарання;
6)16.04.2019 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст.70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
7)02.12.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 р. До відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 18.08.2023 звільнений з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області з зв'язку з відбуттям строку покарання;
8)05.02.2025 П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст..ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
9)14.07.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4025-ІХ від 29.10.2024, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто до 08 лютого 2025 року, приблизно 02 лютого 2025 року близько 07 год. 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку пройшов на територію даного домоволодіння, де через незачинені двері зайшов і тим самим проник всередину будинку, де у ванній кімнаті побачив водонагрівач марки «Ariston», який визначив об'єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_4 , у вказаний день та час, перебуваючи у вказаному будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, за допомогою пасатижів, які він мав при собі, демонтував зі стіни ванної кімнати водонагрівач марки «Ariston» модель ANDRIS RS 15/3, ємністю 15 л., належний ОСОБА_7 , після чого, разом з вказаним вище майном покинув територію даного домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4800 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини кримінальних правопорушень не оспорює. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку лютого 2025 року він через хвіртку зайшов у двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 ,далі через незачинені двері пройшов в будинок, де демонтував зі стіни бойлер та виніс з будинку. Щиро кається, бойлер повернутий потерпілому.
Обвинувачений повідомив суду, що визнає вину добровільно, жодного насильства, примусу, погроз чи обіцянок з метою спонукання до визнання вини до нього не застосовувалося і не пропонувалося.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.
У зв'язку з тим, що обвинувачений розповів про обставини кримінальних правопорушень, ніхто із учасників не заперечує їх, кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, раніше неодноразово судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюються, як дуже високий. Орган пробації вважає, що без позбавлення або обмеження волі ОСОБА_4 може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинене кримінальне правопорушення, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та згідно ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 року та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, покарання за яким не відбув, тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме з 18.11.2025.
Зарахувати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, відбуте частково за попереднім вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025, за період з 25.04.2025 по 17.11.2025.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк остаточного покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом за період з 04.03.2025 по 24.04.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі .
Речові докази: водонагрівач (бойлер) марки «Ariston» модель ANDRIS RS 15/3, ємністю 15 л, білого кольору, квадратної форми, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.
Суддя ОСОБА_1