18.11.25
Провадження 1кп-932/1470/25
Справа 932/13975/25
Іменем України
18 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Дніпра обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025042150000606, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
До Шевченківського районного суду міста Дніпра 30 вересня 2025 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2025 року включно.
30 вересня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні одноособово.
Представником потерпілого ТОВ «НРП» ОСОБА_5 до суду подана позовна заява про стягнення на користь ТОВ «НРП» з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним прийняти цивільний позов ТОВ «НРП» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.
Також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, він раніше судимий, не має міцних соціальних зв'язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м'якого запобіжного заходу вважав недоцільним, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та процесуальних рішень.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання і до затримання працював
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника і пояснив, що він бажає скоріше піти служити до лав ЗСУ.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, і з врахуванням особистості обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, він не працює та не має постійного офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків та утриманців, а також стадії процесу, коли представник потерпілого та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 грн., з визначеними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315, 336 КПК України, ст.ст.175-177 ЦПК України суд,-
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 25 листопада 2025 року.
Відкрити позовне провадження за позовом ТОВ «НРП» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином та долучити позов до матеріалів кримінального провадження.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:
- прокурора ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_4
- представника потерпілого, представника цивільного позивача ОСОБА_5
- обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_6 .
Копії позовної заяви та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.
Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаного з триманням під вартою, - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 січня 2026 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 грн., з визначеними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п'яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.
Суддя
Шевченківського районного суду
міста Дніпра ОСОБА_1