Справа № 932/8236/23
Провадження № 2/932/2089/24
13 листопада 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Травкіній В.Р.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.10.2024 року витребувано від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Світланою Сергіївною.
18.12.2024 року до суду надійшла відповідь від завідувача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Топонарь І.В., у якій вона повідомила суд, що готова надати тимчасовий доступ до витребуваних документів безпосередньо судовим експертам.
Ухвалою суду від 07.04.2025 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
22.05.2025 року до суду надійшли матеріали справи разом з клопотанням експерта Донецького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС від 22.05.2025 року про надання оригіналу заповіту від 15.09.2011 року від ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 .
Ухвалою від 14.07.2025 року повторно витребувано від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 15.09.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Світланою Сергіївною.
28.10.2025 року до суду надійшла відповідь завідувача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Топонарь І.В., у якій вона повідомила про неможливість надання до суду оригіналу заповіту. Зазначила, про готовність надати оригінал заповіту безпосередньо судовим експертам.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 3 ст 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).
Види заходів процесуального примусу визначені ч.1 ст.144 ЦПК України, а саме попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік, станом на 01.01.2025, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є тривале неподання без поважних причин завідувачем Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Топонарь І.В. доказів витребуваних ухвалами від 09.10.2024 року та 14.07.2025 року.
Також з судом враховано, що з відповідей завідувача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Топонарь І.В. вбачається, що ОСОБА_4 ухиляється від надання витребуваних судом доказів для дослідження їх судом та проведення експертизи, що очевидно перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет позову.
Приймаючи до уваги неналежне виконання завідувачем Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Топонарь І.В. процесуальних обов'язків, суд вважає необхідним застосувати до неї захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Керуючись ст.ст. 78, 81, 83, 84, 143-148, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -
Застосувати до завідувача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Топонарь Ірини Вікторівни (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн., який стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами:
ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007
Код класифікації доходів бюджету 21081100
Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.
Роз'яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Куцевол