Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
18 листопада 2025 р. справа № 520/28313/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання питання щодо строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" , з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284385,25 грн.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління ДПС у Харківській області щодо внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» стосовно податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284 385,25 грн.
3. Зобов'язати Головне Управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод», виключивши інформацію про наявність заборгованості з плати за землю за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284385,25 грн;
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Витребувано від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України рішення про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410 та докази направлення даного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод".
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, з тих підстав, що позовну заяву подано поза межами місячного строку звернення до суду.
До заяви представником відповідача долучено витребувані судом документи, а саме надано докази отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410 та докази направлення даного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод".
Дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи заяви представника відповідача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до частин першої-третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.
При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відносини у сфері оподаткування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).
Необхідність застосування таких строків до правовідносин щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у випадку використання процедури адміністративного оскарження зазначена в постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 752/17664/21, від 16.11.2023 у справі №640/1355/21.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.
Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, у передбачений законом строк.
Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021 № 0/30130/0410.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" подано скаргу №001 від 17.01.2022 року на податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021 № 0/30130/0410.
За результатами розгляду скарги Рішенням ДПС України №13322/6/99-00-06-03-02-06 від 26.10.2022 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу залишено скаргу без задоволення.
Рішенням ДПС України №13322/6/99-00-06-03-02-06 від 26.10.2022 отримано позивачем 09.11.2022, що підтвердження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, за захистом свого порушеного права позивач звернувся з даним позовом до суду лише 29.05.2025 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.
Разом з позовною заявою позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано будь-яких доказів поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску такого строку.
Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.18, 171, 240, 246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (вул. Залізнична, буд. 115, м. Зміїв, Харківська область, 63401, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати представнику позивача строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Бідонько А.В.