18 листопада 2025 року Суми Справа № 480/5858/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу.
1. Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг сумою 13290,49 грн.
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків. Відповідач, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов'язань. Тому за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. Судом 29.07.2025 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
1.4. Ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, а тому у відповідності до норми п.5 ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученою йому належним чином.
1.5. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, як і не подав доказів сплати суми боргу. Тому суд на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Фактичні обставини.
2.1. Відповідач перебуває на обліку позивача, як платник податків, відповідно до ПК України (а.с.4).
2.2. На підставі акта документальної невиїзної перевірки від 31.07.2024 № 5/24/7.24-19/1997413534 (а.с.20-26) Сумською митницею прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2024 № UА805000202471 (а.с.14-15), яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання за платежем - мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами (код платежу - 15010500) на загальну суму 3214,56 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 2571,65 грн та за штрафними санкціями на суму 642,91 грн.
2.3. Також на підставі акта документальної невиїзної перевірки від 31.07.2024 №5/24/7.24-19/1997413534 (а.с.20-26) Сумською митницею прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2024 № UА805000202472 (а.с.16-17), яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (код платежу - 14070100) на загальну суму 7702,04 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 5657,63 грн та за штрафними санкціями на суму 1414,41 гривень.
2.4. Вказані ППР направлені на адресу реєстрації відповідача та вручені йому 20.08.2024. Докази їх оскарження в матеріалах справи відсутні.
2.5. Крім того, по ППР від 14.08.2024 №UА805000202471 відповідачу нараховано пеню у сумі 939,08 грн, а по ППР від 14.08.2024 №UА805000202472 нараховано пеню у сумі 2064,81 грн.
2.6. Докази оскарження дій позивача щодо нарахування відповідачу такої пені в матеріалах справи відсутні.
2.7. У зв'язку з несплатою відповідачем сум податку, позивачем сформовано податкову вимогу № 0002368-1303-1828 від 20.05.2025 на суму 13388 грн, яку направлено рекомендованою кореспонденцією на податкову адресу відповідача (а.с.8-9).
2.8. За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 13290,49 грн, а саме з мита на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в загальній сумі 4153,64 грн та з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами в загальній сумі 9136,85 грн розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок (а.с.7).
2.9. Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
3. Оцінка суду.
3.1. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
3.2. Згідно з пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
3.3. Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
3.4. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).
3.5. Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
3.6. Судом встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області було нараховано відповідачу грошове зобов'язання, а також пеню, про що зазначено вище. Докази оскарження дій позивача щодо нарахування відповідачу такої пені в матеріалах справи відсутні.
3.7. Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
3.8. Позивач, на підставі вказаної норми ПК України надіслав рекомендованою кореспонденцією за податковою адресою відповідача податкову вимогу, а тому у відповідності до норми п. 42.2 ст. 42 ПК України вимога вважається врученою позивачу належним чином.
3.9. Податковий борг з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалась. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
3.10. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
3.11. Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
3.12. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
3.13. Згідно п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
3.15. Враховуючи той факт, що узгоджена сума податкових зобов'язань з мита на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в загальній сумі 4153,64 грн та з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами в загальній сумі 9136,85 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, відповідач не подав, а ні відзиву на позовну заяву, а ні доказів сплати боргу, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.
4. Судові витрати.
4.1. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 27 ч. 1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'', а матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд
1. Позов Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
2. Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг:
- мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в загальній сумі 4153 (чотири тисячі п'ядесят три) грн 64 (шістдесят чотири) коп. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/15010500 на р/р UA968999980313040082005018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код виду сплати - 355, призначення платежу: сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу зі сплати митних платежів за актом перевірки від 31.07.2024 № 5/24/7.24-19/1997413534;
- з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами в загальній сумі 9136 (дев'ять тисяч сто тридцять шість) грн 85 (вісімдесят п'ять) коп. отримувач ГУКСум.обл/Сумська МТГ/14070100 на р/р UА978999980313020031005018540, код отримувача 37970404Ю банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код виду сплати - 355, призначення платежу: сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу зі сплати митних платежів за актом перевірки від 31.07.2024 № 5/24/7.24-19/1997413534.
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І. Сидорук