18 листопада 2025 року м. Рівне №460/18421/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСТЕР ЛТД"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСТЕР ЛТД" (далі - ТОВ "ЛЕКСТЕР ЛТД", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 20.03.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12646968/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 25.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 20.03.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12646964/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №15 від 26.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 20.03.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12646969/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №16 від 27.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 20.03.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12646966/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №17 від 28.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 20.03.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12646967/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №18 від 29.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 08.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12722879/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 30.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 10.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12733855/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №20 від 04.11.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 10.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12733859/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 05.11.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 10.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12733854/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №17 від 06.11.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 10.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12733858/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №18 від 07.11.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 10.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12733857/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 08.11.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 10.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12733856/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №21 від 09.11.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 10.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12733853/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №16 від 10.11.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 10.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12733852/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №15 від 11.11.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 12.12.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12188703/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 17.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12761167/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 03.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 17.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12761168/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №54 від 03.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 12.12.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12188689/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 04.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 12.12.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12188705/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 05.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 12.12.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12188700/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 10.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області від 12.12.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12188704/42740284, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 20.10.2024;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСТЕР ЛТД" №14 від 25.10.2024, №15 від 26.10.2024, №16 від 27.10.2024, №17 від 28.10.2024, №18 від 29.10.2024, №19 від 30.10.2024, №20 від 04.11.2024, №19 від 05.11.2024, №17 від 06.11.2024, №18 від 07.11.2024, №22 від 08.11.2024, №21 від 09.11.2024, №16 від 10.11.2024, №15 від 11.11.2024, №1 від 01.10.2024, №2 від 03.10.2024, №54 від 03.10.2024, №5 від 04.10.2024, №6 від 05.10.2024, №8 від 10.10.2024, №10 від 20.10.2024.
Ухвалою суду від 10.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
15.10.2025 відповідачем-1 подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Головного Управління ДПС у Рівненській області від 20.03.2025 №12646968/42740284, від 20.03.2025 №12646964/42740284, від 20.03.2025 №12646969/42740284, від 20.03.2025 №12646966/42740284, від 20.03.2025 №12646967/42740284, від 12.12.2024 №12188703/42740284, від 12.12.2024 №12188689/42740284, від 12.12.2024 №12188705/42740284, від 12.12.2024 №12188700/42740284, від 12.12.2024 №12188704/42740284 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №14 від 25.10.2024, №15 від 26.10.2024, №16 від 27.10.2024, №17 від 28.10.2024, №18 від 29.10.2024, №1 від 01.10.2024, №5 від 04.10.2024, №6 від 05.10.2024, №8 від 10.10.2024, №10 від 20.10.2024 та в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування податкові накладні №14 від 25.10.2024, №15 від 26.10.2024, №16 від 27.10.2024, №17 від 28.10.2024, №18 від 29.10.2024, №1 від 01.10.2024, №5 від 04.10.2024, №6 від 05.10.2024, №8 від 10.10.2024, №10 від 20.10.2024 датою їх подання на реєстрацію.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив передбачений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску не повідомив.
21.10.2025 позивач подав заперечення на зазначене клопотання відповідача-1, вказавши, що з початку введення воєнного стану діяльність товариства провадиться в обмеженому режимі під впливом постійних повітряних тривог, вимкнення струму, за обмежених фінансових можливостей, та з вакантною посадою штатного юриста. У цій справі позивач оскаржує значну кількість рішень контролюючого органу, що потребувало зібрання великої кількості документів на підтвердження здійснення господарських операцій, вимагало відповідного часу для підготовки правової позиції, зібрання усіх письмових доказів. Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на оскарження рішень Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.03.2025 №12646968/42740284, від 20.03.2025 №12646964/42740284, від 20.03.2025 №12646969/42740284, від 20.03.2025 №12646966/42740284, від 20.03.2025 №12646967/42740284, від 12.12.2024 №12188703/42740284, від 12.12.2024 №12188689/42740284, від 12.12.2024 №12188705/42740284, від 12.12.2024 №12188700/42740284, від 12.12.2024 №12188704/42740284 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №14 від 25.10.2024, №15 від 26.10.2024, №16 від 27.10.2024, №17 від 28.10.2024, №18 від 29.10.2024, №1 від 01.10.2024, №5 від 04.10.2024, №6 від 05.10.2024, №8 від 10.10.2024, №10 від 20.10.2024 та в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, податкові накладні №14 від 25.10.2024, №15 від 26.10.2024, №16 від 27.10.2024, №17 від 28.10.2024, №18 від 29.10.2024, №1 від 01.10.2024, №5 від 04.10.2024, №6 від 05.10.2024, №8 від 10.10.2024, №10 від 20.10.2024.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду та заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частинами 2, 3 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Отже, якщо платник не скористався правом на адміністративне оскарження, то рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржуються в судовому порядку в шестимісячний строк з дня отримання платником такого рішення від контролюючого органу.
Якщо платник скористався правом на адміністративне оскарження, то рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржуються в судовому порядку в: тримісячний строк - за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручена платнику податків у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Судом встановлено, що рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.03.2025 №12646968/42740284, від 20.03.2025 №12646964/42740284, від 20.03.2025 №12646969/42740284, від 20.03.2025 №12646966/42740284, від 20.03.2025 №12646967/42740284, від 12.12.2024 №12188703/42740284, від 12.12.2024 №12188689/42740284, від 12.12.2024 №12188705/42740284, від 12.12.2024 №12188700/42740284, від 12.12.2024 №12188704/42740284 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалися.
Відтак, для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування зазначених рішень відповідача встановлюється шестимісячний строк.
Отже, останнім днем звернення до суду із позовом в частині оспорення рішень від 12.12.2024 №12188703/42740284, від 12.12.2024 №12188689/42740284, від 12.12.2024 №12188705/42740284, від 12.12.2024 №12188700/42740284, від 12.12.2024 №12188704/42740284 є 12.06.2024, а в частині оспорення рішень від 20.03.2025 №12646968/42740284, від 20.03.2025 №12646964/42740284, від 20.03.2025 №12646969/42740284, від 20.03.2025 №12646966/42740284, від 20.03.2025 №12646967/42740284 - 20.09.2025.
Водночас, із позовною заявою у цій справі позивач звернувся 07.10.2025, пропустивши строк звернення із позовом в обумовленій частині.
Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Відтак, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
За приписами ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Можливість особи без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов'язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень.
Відтак, одним із правових механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).
Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа "Белле проти Франції" (Bellet v. France)); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа "Мушта проти України"); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії" (Stagno v. Belgium)).
Крім того, ЄСПЛ висловив позицію, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy), "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece).
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 №235/2025, від 14.07.2025 №478/2025, від 20.10.2025 №793/2025 воєнний стан продовжувався і триває донині.
Суд вважає за необхідне зазначити, що упродовж усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами та іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач вказує, що з початку запровадження воєнного стану діяльність товариства проводиться в обмеженому режимі під впливом постійних повітряних тривог, вимкненням струму.
Суд бере до уваги такі посилання позивача та зазначає, що обставини щодо регулярного оголошення повітряних тривог та припинення електропостачання з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України є загальновідомими та в силу ч.3 ст.78 КАС України не потребують доказування.
Крім того, згідно з довідкою ТОВ "ЛЕКСТЕР ЛТД" від 21.10.2025 №45/Л, у штаті товариства відсутній юрист. Тобто, у товариства був відсутній фахівець у галузі права, а тому товариство не було обізнане про пропуск строку звернення до суду.
Судом встановлено, що договір про надання правничої допомоги з адвокатським об'єднанням "Кобра" ТОВ "ЛЕКСТЕР ЛТД" було укладено 19.09.2025.
Беручи до уваги те, що у цій справі позивачем оспорюється двадцять одне рішення відповідача, суд погоджується з твердженнями останнього про необхідність зібрання значної кількості доказів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, що, як і формування відповідної правової позиції, потребувало тривалого часу, з огляду на об'єм предмета доказування.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що процесуальний строк, який позивачем пропущено, припав на період дії воєнного стану на території України, беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час особливого правового режиму, обставини викладені позивачем, які пов'язані із оголошеним в країні воєнним станом, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, на які посилається відповідач, вказуватиме на надмірний формалізм суду, який перешкоджатиме доступу позивачу до правосуддя.
У зв'язку з наведеним, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.
Відповідно, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСТЕР ЛТД" строк звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.03.2025 №12646968/42740284, від 20.03.2025 №12646964/42740284, від 20.03.2025 №12646969/42740284, від 20.03.2025 №12646966/42740284, від 20.03.2025 №12646967/42740284, від 12.12.2024 №12188703/42740284, від 12.12.2024 №12188689/42740284, від 12.12.2024 №12188705/42740284, від 12.12.2024 №12188700/42740284, від 12.12.2024 №12188704/42740284 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №14 від 25.10.2024, №15 від 26.10.2024, №16 від 27.10.2024, №17 від 28.10.2024, №18 від 29.10.2024, №1 від 01.10.2024, №5 від 04.10.2024, №6 від 05.10.2024, №8 від 10.10.2024, №10 від 20.10.2024 та в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, податкові накладні №14 від 25.10.2024, №15 від 26.10.2024, №16 від 27.10.2024, №17 від 28.10.2024, №18 від 29.10.2024, №1 від 01.10.2024, №5 від 04.10.2024, №6 від 05.10.2024, №8 від 10.10.2024, №10 від 20.10.2024.
У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Дудар