17 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/14676/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" ( код ЄДРПОУ 08564297; вул. Ю.Матвійчука, 91, м. Полтава, 36014 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
24.10.2025 адвокат Дроменко Людмила Василівна, здійснюючи на підставі ордера серії ВІ №1340806 від 21.10.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 27.10.2025), що заявлений до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)", в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 29 785,53 грн, стягнувши з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно у сумі 29 785,53 грн.
В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, що призводить до порушення прав позивача на належне пенсійне забезпечення.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду позовної заяви, вказавши конкретну суму вартості неотриманого речового майна, яку позивач просить стягнути з відповідача, надавши відповідний розрахунок його вартості, повідомити позицію відповідача з приводу заявлених вимог, а також надати докази сплати судового збору у розмірі пропорційному до заявлених вимог після визначення їх обсягу, або ж надати докази наявності підстав для звільнення від його сплати.
11.11.2025 судом зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору та заяву представника про уточнення позовних вимог з відкоригованим обсягом позовних вимог, до якої додано розрахунок вартості неотриманого речового майна та відповідь відповідача на запит адвоката, чим усунуто недоліки, виявлені судом.
За таких обставин позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.
З урахуванням приписів статті 262 КАС України розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Вирішуючи питання про склад учасників справи, суд не знаходить підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з огляду на ту обставину, що представник не зазначив, яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки зазначеної особи.
Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Тож з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" належним чином засвідчені копії звернення представника щодо виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно та відповіді на це звернення, а також пояснень щодо обставин не/виплати спірних сум.
Керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/14676/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Надати відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п'ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.
Зобов'язати Державну установу "Полтавська установа виконання покарань (№23)" у строк для подання відзиву надати, крім іншого, копії звернення представника щодо виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно та відповіді на це звернення, а також пояснень щодо обставин не/виплати спірних сум.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун