17 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12262/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №440/12262/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12262/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.
Цим судовим рішенням, крім іншого, було зобов'язано:
- голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області видати наказ про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно з висновком, затвердженим 28.05.2021 у сумі 272 400,00 грн та згідно з висновком про призначення й виплату одноразової допомоги у зв'язку зі смертю колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_2 членам його сім'ї на підставі частини другої статті 100 Закону України "Про Національну поліцію", в сумі, зазначеній у висновку;
- Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області здійснити виплати ОСОБА_1 , яка діє в інтересах їх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , одноразової грошової допомоги згідно з висновком, затвердженим 28.05.2021, у сумі 272 400,00 грн, яка призначена ОСОБА_2 , та одноразової грошової допомоги згідно з висновком про призначення та виплату одноразової допомоги у зв'язку зі смертю колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_2 членам його сім'ї на підставі частини другої статті 100 Закону України "Про Національну поліцію", в сумі, зазначеній у висновку.
15.12.2023 рішення набрало законної сили.
22.01.2024 позивачу видано виконавчий лист.
06.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
У поданій заяві представник, посилаючись на невиконання ГУ ДФС в Полтавській області судового рішення у справі №440/12262/23 в частині зобов'язання боржника виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 567 500, 00 грн після набрання рішенням суду законної сили, просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/12262/23, на стягнення з Головного управління ДФС у Полтавській області невиплаченої одноразової грошової допомоги у сумі 567 500, 00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду. Зобов'язано Головне управління ДФС у Полтавській області надати суду відомості про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12262/23 з їх документальним підтвердженням.
15.10.2025 до адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від представника ОСОБА_1 , де вказано, що Головному управлінню ДФС в Полтавській області та голові комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області було вручено 07.10.2025 копію заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 03.10.2025 разом з додатками, що підтверджується описами вкладення у цінний лист, накладними Укрпошта № 3603936216509, № 3603936216495 та витягами трекінгу Укрпошта.
В судове засідання 23.10.2025 сторони не з'явилися, представник позивача попередньо подав заяву про розгляд справи без участі.
До суду повернулося рекомендоване повідомлення Укрпошти, в якому вказано, що ГУ ДФС в Полтавській області отримало судову повістку 27.10.2025.
В судове засідання 12.11.2025 сторони не з'явилися. Внаслідок цього суд перейшов до розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до абзацу першого частини першої, частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Верховний суд у справі №640/7827/22 вказав, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України колегія суддів Верховного Суду робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.
Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Рішенням у справі №440/12262/23 від 14.11.2023 було першочергово зобов'язано голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області видати наказ про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно з висновком, затвердженим 28.05.2021 у сумі 272 400,00 грн та згідно з висновком про призначення й виплату одноразової допомоги у зв'язку зі смертю колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_2 членам його сім'ї на підставі частини другої статті 100 Закону України "Про Національну поліцію", в сумі, зазначеній у висновку.
Другий пункт власне резолютивної частини судового рішення покладає зобов'язання на Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області здійснити виплати ОСОБА_1 , яка діє в інтересах їх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , одноразової грошової допомоги.
Отже друге зобов'язання можливо виконати тільки після повного фактичного виконання першого зобов'язання - адже передумовою виплати одноразової грошової допомоги з точки зору адміністративної процедури, є винесення наказу про її виплату та здійснення відповідного нарахування у відповідності з нормами бухгалтерського обліку та бюджетного законодавства.
До винесення наказу про виплату допомоги, її нарахування та виплата є неможливими.
Матеріали справи не містять наказу про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , виданого головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області, та відсутні будь-які відомості щодо його існування, а відповідач почав отримувати кореспонденцію у справі №440/12262/23 лише з початку жовтня 2025 року.
За таких обставин судове рішення є невиконаним повністю.
Заміну способу виконання судового рішення на стягнення одноразової грошової допомоги була б можлива за умови винесення відповідного наказу та її нарахування. Однак неможливо стягувати грошові кошти, які ще не нараховані та відносно яких не існує юридично рішення уповноваженого суб'єкта про їх нарахування й виплату.
днак неможливо ООскільки, суд вважає, що заявлена вимога є передчасною і заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 244, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №440/12262/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Головуючий суддя І.С. Шевяков