Справа № 420/30884/25
18 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «МИР ЛЕО» (вул. Желябова, 46, м. Одеса, 65033) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «МИР ЛЕО» (далі ПП «МИР ЛЕО») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі Комісія ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ), у якому позивач просить суд: - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2025 року №13077975/38642891 та №13077977/38642891 від 15.07.2025 року; - зобов'язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлені та подані ПП «МИР ЛЕО» розрахунок коригування №25 датою його фактичного подання з 25.12.2024 року та розрахунок коригування №43 датою його фактичного подання з 17.01.2025 року.
Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в ході підприємницької між ПП «МИР ЛЕО» та ТОВ «Бумвест» Договору укладено договір поставки №281024/1 від 28.10.2024 року, на виконання умов якого ТОВ «Бумвест» 28.10.2024 року сплатило 100% передплати вартості товару. За подією зарахування коштів ПП «МИР ЛЕО» 28.10.2024 року складено податкову накладну №556.
Відвантаження товару відбулось пізніше, а саме 04.11.2024 року. ПП «Мир Лео» помилково створило та зареєструвало ще одну податкову накладну №67 на цю ж саму поставку товару з аналогічними показниками щодо асортименту, кількості, вартості товару та сумами податку на додану вартість, але за іншою подією - відвантаження товару.
Задля уникнення подвійного оподаткування та анулювання помилкової податкової накладної №67 від 04.11.2024 року ПП «Мир Лео» складений розрахунок коригування №25 від 25.12.2024 року та направлений для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак реєстрація розрахунку коригування (далі РК) зупинена з підстави перевищення суми компенсації вартості товару/послуги 9504, зазначеного у розрахунку коригування за зменшенням суми податкових зобов'язань, над величиною залишку такого товару, визначеного як різниця обсягів придбання та постачання такого товару/послуги його отримувачем, що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Між тим в квитанції про зупинення реєстрації РК не міститься конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації РК чіткого переліку документів.
Разом із тим, попри вказані вище недоліки квитанції про реєстрацію РК, ПП «Мир Лео» намагалось виконати вимоги щодо подання документів та пояснити, які саме товари були поставлені, на виконання яких саме договірних зобов'язань та подвійного складення податкових накладних на одну і ту ж поставку товару, у зв'язку з чим виникла необхідність у реєстрації РК.
Натомість відповідачем прийнято оскаржуване рішення, в якому зазначено вже іншу підставу відмови у реєстрації РК - надання платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. При цьому, в графі «Додаткова інформація» комісією не зазначено перелік конкретних документів, які були надані та складені з порушенням законодавства.
Також представник зазначив, що ПП «МИР ЛЕО» 25.12.2024 року помилково подано на реєстрацію податкову накладну №542, складену на користь ТОВ «УРБАН МЕНЕДЖМЕНТ» без наявних на те підстав, оскільки, ані відвантаження, ані зарахування платежів на рахунок нашого підприємства не було. У зв'язку з викладеним подано на реєстрацію РК, однак відповідачем реєстрацію зупинено та протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації РК.
Посилаючись на невмотивованість рішення відповідача, вказане є підставою для визнання його протиправним, оскільки загальною вимогою до акту індивідуальної дії як акту правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість.
На переконання представника позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для встановлення факту відсутності критеріїв ризиковості, передбачених п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 19.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.
Представник відповідача ГУ ДПС надав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому не заперечував обставин по справі, що позивач подав на реєстрацію розрахунок коригування №43 від 17.01.2025, проте його реєстрація зупинена на підставі п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов'язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Таким чином, обов'язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Платник податку направив засобами електронного зв'язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо РК, реєстрацію якого зупинено. Однак, за спірним рішенням відмовлено в реєстрації зазначеного вище РК у зв'язку з тим, що надані копії документів складені з порушенням законодавства.
Представник зазначив, що у контролюючого органу виникли сумніви щодо господарської операції між платником податків та його контрагентом, оскільки на розгляд комісії регіонального рівня не було подано прайс-листа, специфікації, видаткової накладної постачальника, рахунку на оплату, рахунку-фактури.
Позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня, в тому числі товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, видаткові накладні тощо. Таким чином, відповідач приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позов з підстав, викладених у позові, наполягаючи на тому, що рішення прийнято саме з підстави подання платником документів, складених з порушенням законодавства. Натомість в оскаржуваному рішенні контролюючого органу не зазначено конкретний нормативно-правовий акт, відповідно до якого надані документи складені із порушенням. Рішення не містить мотивів неврахування чи відхилення наданих документів та пояснень. Зміст оскаржуваного рішення не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування, що впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платника податку виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Представник наголошує, що ненадання або часткове надання документів, на яке посилається ГУ ДПС у відзиві, є іншою підставою для відмови, а ніж підстава з якої було відмовлено у спірному випадку.
Справа розглянута у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що ПП «МИР ЛЕО» 20.03.2013 року зареєстровано в ЄДРЮО,ФОП та ГФ як юридичну особу, яка здійснює господарську діяльність за основним видом економічної діяльності код 32.40 Виробництво ігор та іграшок. Інші види діяльності: 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів, 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 13.99 Виробництво інших текстильних виробів, н.в.і.у., 14.39 Виробництво іншого трикотажного та в'язаного одягу, 18.12 Друкування іншої продукції, 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.
При здійсненні господарської діяльності між ПП «МИР ЛЕО» (постачальник) та ТОВ «Бумвест» (покупець) укладено договір поставки №281024/1 від 28.10.2024 року, за умовами якого постачальник зобов'язується протягом строку дії цього договору здійснювати поставку товару, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати поставлений товар відповідно до умов цього договору.
На виконання умов договору ТОВ «Бумвест» 28.10.2024 року сплатило 100% передплати вартості товару, що постачається позивачем. Вказане підтверджується платіжним дорученням №5403 від 28.10.2024.
За подією зарахування коштів ПП «МИР ЛЕО» 28.10.2024 року складено податкову накладну №556 на товар «Карткова гра Strateg Емоційний інтелект розважальна тренінг українською мовою (30237)» кількістю 500 шт вартістю 16 250 грн, ПДВ 3 250 грн. Загальна вартість склала 19 500 грн.
Відвантаження товару відбулось 04.11.2024 року, що підтверджується видатковою накладною №6121 від 04.11.2024 року.
За подією відвантаження товару ПП «МИР ЛЕО» повторно створило та зареєструвало ще одну податкову накладну №67 на цю ж саму поставку товару з аналогічними показниками щодо асортименту, кількості, вартості товару та сумою ПДВ.
25.12.2024 року позивачем подано Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №25 до податкової накладної №67 від 04.11.2024 року, в якій скоригувало кількість товару «- 500 шт», вартість товару «- 16 250 грн» та суму ПДВ «- 3 250 грн».
Реєстрація РК зупинена. В квитанції від 26.12.2024 року вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація розрахунку коригування від 25.12.2024 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги 9504, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов'язань, над величиною залишку такого товару, визначеного як різниця обсягів придбання та постачання такого товару/послуги його отримувачем, що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=1.9533%, "Рпоточ"=658899.21. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також між ПП «МИР ЛЕО» (постачальник) та ТОВ «УРБАН-МЕНЕДЖМЕНТ» (покупець) укладено договір поставки №13052024УМ/9/УР-24 від 13.05.2024 року, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов'язання в порядку та строки, визначені цим договором, передати покупцю товар у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, разом із товаросупровідною документацією, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар на умовах, передбачених цим договором.
ПП «МИР ЛЕО» 25.12.2024 року подано на реєстрацію податкову накладну №542, складену на користь ТОВ «УРБАН МЕНЕДЖМЕНТ», у якій визначило наступний товар:
- «Настільна гра Strateg Крок до ліжка 18+ українською мовою (30376)» кількістю 1 шт вартістю 478,21 грн, ПДВ 95,642 грн;
- «Настільна гра Strateg Твоя безпека карткова українською мовою (30113)» кількістю 2 шт вартістю 181,50 грн, ПДВ 36,30 грн;
- «Розважальна гра Strateg "Twister-hipster" (30628)» кількістю 2 шт вартістю 229,16 грн, ПДВ 45,832 грн;
- «Настільна гра Strateg Елліас розважальна українською мовою (30777)» кількістю 2 шт вартістю 548,17 грн, ПДВ 109,634 грн;
Загальна вартість товару склала 1 724,45 грн, в тому числі ПДВ 287,41 грн.
Представник позивача стверджує, що така податкова накладна №542 від 25.12.2024 року була складена помилково, оскільки постачання товару не відбулось, що зумовило необхідність подання на реєстрацію розрахунку коригування.
17.01.2025 року позивачем подано Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №43 до податкової накладної №542 від 25.12.2024 року, в якій скоригувало кількість товару, вартість товару та суму ПДВ (повністю відмінусовано).
Реєстрація РК зупинена. В квитанції від 26.12.2024 року вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація розрахунку коригування від 17.01.2025 №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги 9504, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов'язань, над величиною залишку такого товару, визначеного як різниця обсягів придбання та постачання такого товару/послуги його отримувачем, що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=2.3919%, "Рпоточ"=299566.3. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
10.07.2025 року позивачем подано до відповідача пояснення та копії документів щодо Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №25 від 25.12.2024 року до податкової накладної №67 від 04.11.2024 року та Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №43 від 17.01.2025 року до податкової накладної №542 від 25.12.2024 року, реєстрацію яких зупинено.
Проте Комісією прийнято рішення №13077975/38642891 від 15.07.2025 року про відмову в реєстрації РК №25 від 25.12.2024 року та №13077977/38642891 від 15.07.2025 року про відмову в реєстрації РК №43 від 17.01.2025 року, з підстави - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями Комісії ГУ ДПС, 21.07.2025 та 22.07.2025 року подав до комісії ДПСУ скарги, за результатом розгляду яких рішеннями від 28.07.2025 №30787/38642891/2 та від 29.07.2025 №30923/38642891/2 залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вважаючи рішення Комісії ГУДПС про відмову в реєстрації РК протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.
За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов'язок платника податків на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано ПН на користь контрагента ТОВ «БУМВЕСТ» (покупець) №556 від 28.10.2024 та №67 від 04.11.2024, а також на користь контрагента ТОВ «УРБАН-МЕНЕДЖМЕНТ» (покупець) №542 від 25.12.2024. ПН засобами телекомунікаційного зв'язку подано на реєстрацію в ЄРПН та зареєстровано.
Згідно з п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
У зв'язку з помилковим складенням ПН №67 від 04.11.2024 на користь ТОВ «БУМВЕСТ» та ПН №542 від 25.12.2024 на користь ТОВ «УРБАН-МЕНЕДЖМЕНТ», позивач подав на реєстрацію розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №25 від 25.12.2024 року та №43 від 17.01.2025 року.
Проте позивач отримав квитанції, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація розрахунків коригування від 25.12.2024 №25 та від 17.01.2025 №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги 9504, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов'язань, над величиною залишку такого товару, визначеного як різниця обсягів придбання та постачання такого товару/послуги його отримувачем, що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.
Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог ст.19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п.7 Порядку №1165).
Пунктами 10,11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 року №520 (далі Порядок №520).
Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації ПН/РК зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Згідно з п.9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно з п.11 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п.12 Порядку №520).
Таким чином, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.
При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації РК не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може подати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Такий конкретний перелік документів повинен бути визначений також у повідомленні, якщо контролюючий орган вважав необхідним витребувати додаткові документи.
Судом встановлено, що позивачу не запропоновано переліку конкретних документів, необхідних для реєстрації РК при зупиненні їх реєстрації, а лише процитовано зміст пункту 5 Порядку №520.
В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб'єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19
Судом встановлено, що реєстрація РК позивача зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.
Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації РК, що підтверджують помилковість попередньої реєстрації ПН та зумовило необхідність реєстрації РК.
Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).
Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.
Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28.12.2017 №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
За судовою практикою Верховний Суд неодноразово підтвердив свій правовий висновок, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 року по справі №580/7000/21 зазначено, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
У постанові від 01.02.2023 року по справі №140/506/22 Верховний Суд зазначив, що суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №460/8040/20, від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20.
Отже факт зупинення РК не позбавляє обов'язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні РК у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації РК.
В оскаржуваному рішенні вказано, що причиною відмови в реєстрації РК позивача надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, проте які саме документи складені з порушенням якого законодавства в рішенні не зазначено.
Натомість в рішенні в розділі «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи) вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
У відзиві на позов представник відповідача також не зазначив які саме документи складені з порушенням якого законодавства. Натомість представник ГУ ДПС зазначив, що на розгляд комісії регіонального рівня не було подано прайс-листа, специфікації, видаткової накладної постачальника, рахунку на оплату, рахунку-фактури. Також вказав, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня.
Обґрунтованими є доводи позивача, що рішення не відповідають вимогам вмотивованості, оскільки у них не зазначено які саме порушення при складанні яких документів було допущено.
Враховуючи те, що судом перевіряється легітимність прийнятих рішень, суд не надає оцінку доводам представника відповідача щодо викладених у відзиві доводів ненадання/часткового надання позивачем копіи? документів, оскільки такі відомості не відображені в оскаржуваному рішенні.
В свою чергу «ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копіи? документів стосовно підтвердження інформаціі?, зазначеноі? у податковіи? накладніи?/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення» - є окремою підставою для відмови у реєстрації ПН/РК.
Разом з тим оскаржувані рішення прийняті з іншої підстави - надання платником податку копіи? документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення Комісії №13077975/38642891 від 15.07.2025 року про відмову в реєстрації РК №25 від 25.12.2024 року та №13077977/38642891 від 15.07.2025 року про відмову в реєстрації РК №43 від 17.01.2025 року.
Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов'язання ДПСУ зареєструвати РК, враховуючи наступне.
Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання ДПСУ провести реєстрацію складені позивачем Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №25 від 25.12.2024 року до податкової накладної №67 від 04.11.2024 року та Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №43 від 17.01.2025 року до податкової накладної №542 від 25.12.2024 року - днем їх надходження на реєстрацію.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч.1 ст.139 КАС України задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем за подання цього позову в електронній формі через підсистему «Електронний суд» сплачений судовий збір у загальному розмірі 6056 грн за 2 вимоги немайнового характеру.
Однак, оскільки позивач подав до суду позовну заяву через Підсистему «Електронний суд» на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає врахуванню коефіцієнт 0,8 за подання позову в електронній формі, що становитиме 4844,80 грн.
Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. Що стосується надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн він підлягає поверненню позивачу у порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Також у змісті позову позивач заявив, що до складу понесених ним судових витрат по цій справі входить професійна правничої допомоги, орієнтовний розмір якої становить 6500 грн.
У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оскільки станом на час прийняття рішення по справі позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є умовою відповідно до вимог ч.4 ст.134 КАС України для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат у частині витрат на правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 139, 241-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «МИР ЛЕО» (вул. Желябова, 46, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 38642891) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13077975/38642891 від 15.07.2025 року про відмову в реєстрації Розрахунку коригування №25 від 25.12.2024 року та №13077977/38642891 від 15.07.2025 року про відмову в реєстрації Розрахунку коригування №43 від 17.01.2025 року.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Приватним підприємством «МИР ЛЕО» Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №25 від 25.12.2024 року до податкової накладної №67 від 04.11.2024 року та Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №43 від 17.01.2025 року до податкової накладної №542 від 25.12.2024 року - днем їх надходження на реєстрацію.
Стягнути на користь Приватного підприємства «МИР ЛЕО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва