Справа № 420/33484/25
17 листопада 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Управління СБУ України в Одеській області щодо відмови надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунок вислуги років для перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
зобов'язати Управління СБУ України в Одеській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунок вислуги років для перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в якому зазначає, що наказом СБУ від 22.10.2002 № 1541-ос ОСОБА_1 з 01.11.2002 було звільнено з військової служби за статтею 67 пунктом «б» (за станом здоров'я) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ в запас СБУ з виключенням зі списків особового складу Управління наказом УСБУ в Одеській області від 24.10.2002 №134-ос. Після призначення пенсії позивач більше не проходив в Управлінні військову службу (наприклад, у зв'язку із призовом за мобілізацією тощо), тому підстав для повторного подання заяви про призначення йому пенсії з оновленим розрахунком вислуги років для призначення пенсії не має. Таким чином, у грудні 2002 у позивача почався відлік строку на звернення до суду із цим позовом, однак позивач вчасно не скористався таким правом на оскарження і звернувся з позовом по цій справі лише у березні 2025 року.
Представник відповідача зазначає, що строк звернення до суду позивача по цій справі фактично починає свій відлік після призначення йому пенсії після звільнення у листопаді 2002 року. В архівній особовій справі № 14404 знаходиться подання до звільнення підполковника ОСОБА_1 з кадрової військової служби у запас СБ України від 07.10.2002 №14/2384, з яким він був ознайомлений під особистий підпис 21 вересня 2002 року, та розрахунок вислуги років підполковника ОСОБА_1 на пенсію, складений станом на 1 вересня 2002 року, з яким він був ознайомлений під особистий підпис 21 вересня 2002 року, що підтверджується матеріалами архівної справи. Однак, позовну заяву подано до суду тільки у березні 2025 року, тобто через 22 роки після призначення позивачу пенсії.
Початок перебігу строку не може бути пов'язаний з відмовою відповідача, викладеною у відповідях відповідача на неодноразові в порядку Закону України «Про звернення громадян» на звернення позивача, які ним були подані у 2024 році. Надсилання таких листів (звернень) у 2024 році (копії додаються) із безпідставними проханнями, заснованими виключно на бажанні позивача та поза процедурою визначеною Порядком №3-1, підготувати та подати ГУ ПФУ в Одеській області розрахунок вислуги років для перерахунку пенсії в розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення, є штучним створенням позивачем підстав для звернення до суду із цим позовом, строк подання якого закінчився більше 22 років тому.
За твердженням представника відповідача позовні вимоги по цій справі не стосується перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, як помилково зазначає у позові позивач і не є триваючим порушенням, тому якщо позивач вважає, що йому відповідач неправильно розрахував вислугу років на момент виходу на пенсію згідно чинного на той час законодавства, то він мав звернутися до суду з цим позовом на момент порушення його прав, а не через 22 роки.
Таким чином, у даному випадку, законні підстави для виготовлення позивачу розрахунку вислуги років для призначення йому пенсії виникли і існували після звільнення позивача у листопаді 2002 року, інших підстав в подальшому для виготовлення нового розрахунку вислуги позивача не виникало, а позивач звернувся з позовом лише у березні 2025 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України. Позивач був обізнаний щодо відсотка нарахованої йому пенсії, саме враховуючи його звільнення з військової служби в запас СБУ, а не у відставку, як він помилково вважає, однак позивач не звернувся із позовом у межах встановлених КАС України строків.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що з текстами наказів Голови СБУ від 22 жовтня 2002 року № 1541-ос, начальника УСБУ в Одеській області від 24 жовтня 2002 року № 134-ос про звільнення з військової служби в запас СБУ та протоколом про призначення пенсії від 08.11.2002 не був ознайомлений. Також Управління Служби безпеки України протягом десяти років протиправно використовувало позивача в запасі СБУ, до 15 листопада 2012 року. З наказом УСБУ від 15.11.12 №194/ДСК про звільнення у відставку також не ознайомлений.
Покликаючись на постанову Верховного суду від 11.12.2023 по справі 380/1907/23 позивач зазначає, що ним строк звернення не пропущений.
Крім того, позивачем до адміністративного позову подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач пов'язує початок перебігу строку з отриманням 13.03.2025 від відповідача листа про розгляд його звернення.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Ухвалою від 07.10.2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Згідно ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 28 лютого 2025 р. я направив заяву до УСБУ в Одеській області підготувати та надіслати до Головного управляння Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розрахунок вислуги років для перерахунку пенсії в розмірі 70%, замість наявних 65% відповідних сум грошового забезпечення згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та 13.03.25 отримав відповідь про те, що звернення позивача не підлягає розгляду та вирішенню.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , 06 січня 2024 року звернувся до Управління Служби безпеки України в Одеській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому вказав, що звільнений за станом здоров'я, свідоцтво про хворобу № 244 від 22.07.2002 р. та довідка МСЕК № 084790 від 23.01.2003 р. про 3 групу інвалідності отриману під час проходження військової служби. Просив повідомити причини за якими позивачу на протязі більше 15 років нараховували розмір пенсії 65% замість належних 70%.
26 січня 2024 року Управлінням Служби безпеки України в Одеській області надано відповідь та повідомлено, що за наявною в Управлінні інформацією наказом СБУ від 22.10.2002 № 1541-ос позивача було звільнено з військової служби за статтею 67 пунктом «б» (за станом здоров'я) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ в запас СБУ з виключенням зі списків особового складу Управління наказом УСБУ в Одеській області від 24.10.2002 № 134-ос з 01.11.2002, а не у відставку, що в розумінні пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не передбачає нарахування додаткових 5 процентів при призначенні пенсії за вислугу років. Враховуючи викладене, не вбачається правових підстав для подання відповідних документів до ГУ ПФУ в Одеській області для перерахунку пенсії.
Тобто, щонайменше після отримання листа-відмови від Управління Служби безпеки України від 26.01.2024 року позивачу ОСОБА_1 повинно було бути відомо про порушення своїх прав та інтересів.
Також, згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; зобов'язати Управління Служби безпеки України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення з 01.11.2002 року по теперішній час. (справа № 420/3412/24, суддя Аракелян М.М.).
Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року у справі № 420/3412/24 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві, визнано причини пропуску строку звернення до суду з позовом неповажними.
Згідно ухвали суду від 28 лютого 2024 року по справі № 420/3412/24, в обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач серед іншого вказував, що 30 грудня 2023 року випадково дізнався що йому не доплачують 5% розміру грошового забезпечення.
Разом з тим, згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 19.03.2025 ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо відмови надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунок вислуги років для перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби»; зобов'язання Управління Служби безпеки України в Одеській області підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунок вислуги років для перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» (справа №420/8069/25).
Ухвалою суду від 17.06.2025 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду позивачем не надано, та ані в заяві про поновлення строку звернення до суду, ані в позовній заяві не зазначено.
Тобто, ОСОБА_1 достеменно було відомо про порушення його прав, починаючи з 30.12.2023 року.
Однак, позовну заяву було подано до суду лише 02.10.2025 року, тобто з пропуском визначеного КАС України строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Керуючись ст. 171, 122, 123, 240 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду відповідно до вимог КАС України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя Марин П.П.