06 листопада 2025 рокусправа № 380/5549/25
Львівський окружний адміністративний суд
в складі головуючої - судді Потабенко В.А.,
за участі секретаря судового засідання - Согор А.Н.,
представника позивача - Пащинської А.О., згідно договору,
представника відповідача - Аветюка С.В., згідно наказу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» (далі - ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2023 № 0258110702, прийняте на підставі акту перевірки «Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», код за ЄДРПОУ 45109094, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість» від 07.09.2023 № 24293/15-32-07-02-15.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України, без належного дослідження первинних документів та з ігноруванням актуальних результатів інвентаризації. Контролюючий орган не здійснив повного комплексу перевірочних дій, передбачених Податковим кодексом України, а висновки акта перевірки побудовані на припущеннях та інформації з інших проваджень, яка не має доказового значення у даній справі. Позов ґрунтується також на тому, що під час складання акту перевірки податковим органом порушено вимоги Порядку №727, не наведено конкретних посилань на первинні документи, а тому акт не може вважатися належним доказом. Позивач вважає, що ним обґрунтовано реальність господарських операцій, підтверджено таку договорами, видатковими накладними, зареєстрованими податковими накладними та платіжними інструкціями, а також зазначено порушення контролюючим органом порядку вручення документів та недотримання процесуальних гарантій платника податку. Зокрема, декларування відбувалося за результатами здійснення господарських операцій з придбання товарів (одяг жіночий, чоловічий та дитячий, сумки та ін.) на виконання договору у контрагента ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», що підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та первинною документацією.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що пропуск встановленого процесуального строку зумовлений об'єктивними та незалежними від нього обставинами. Зокрема, у період із 03.02.2025 по 19.03.2025 директор ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» перебував у службовому відрядженні у м. Львів з метою релокації підприємства, 04.02.2025 було розірвано договір з попереднім адвокатом, а новий договір про надання правової допомоги укладено лише 19.03.2025. 18.03.2025 товариство також змінило своє місцезнаходження з м. Одеси на м. Львів. Крім того, на момент пропуску строку в Україні діяв воєнний стан, що додатково ускладнив можливість своєчасного звернення до суду. Позивач вказує, що тривале зволікання з поданням позову відсутнє, а тому строк пропущено неістотно та існують підстави для його поновлення відповідно до ст. ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою судді від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Від ГУ ДПС в Одеській області 08.04.2025 за вх. № 29680 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. У відзиві зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 09.10.2023 №0258110702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 19000023 грн. та застосовано штраф у розмірі 4750006,00 грн., є прийнятим на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2023 №24293/15-32-07-02-15 та законним. Відповідач наголосив, що під час перевірки ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» встановлено порушення вимог п. 44.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 200.4 Податкового кодексу України, які призвели до завищення від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2023 року. Крім того, у відзиві вказано, що позов подано з пропуском процесуального строку, а подана позивачем заява про поновлення строків не містить об'єктивних причин такого пропуску. На думку відповідача, зміна адвоката, місцезнаходження підприємства чи перебування директора у відрядженні не можуть бути визнані поважними підставами. Також ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що аналогічний позов уже подавався до Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/30338/23, і був залишений без розгляду, що, на думку відповідача, свідчить про намагання позивача повторно ініціювати розгляд того ж спору. У зв'язку з цим відповідач вважає відкриття провадження у справі №380/5549/25 безпідставним і таким, що суперечить вимогам ст. ст. 122, 123 та 240 КАС України.
23.04.2025 за вх. № 33735 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких ГУ ДПС в Одеській області посилалось на недостовірність та неналежність поданих позивачем документів, відсутність підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, невідповідність первинних документів об'єктивним даним, а також на встановлені перевіркою обставини, що свідчать про неправомірність сформованого позивачем податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування.
15.05.2025 за вх. № 40914 до суду також надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про залишення позову без розгляду, у якому відповідач зазначив, що позивач пропустив установлений законом строк звернення до суду, належного клопотання про його поновлення не подав, подані заяви підписані адвокатом без підтверджених на момент подання повноважень, а поважні причини пропуску строку відсутні, що, на думку відповідача, є підставою для застосування положень ст. 240 КАС України та залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 19.08.2025 у задоволенні клопотання відмовлено.
20.05.2025 за вх. № 41828 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 09.10.2023 №0258110702 вже було предметом розгляду у справі №420/30338/23, за результатами якої існує судове рішення, що набрало законної сили, а тому повторне звернення позивача з ідентичними вимогами між тими самими сторонами є неприпустимим та має наслідком закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Ухвалою суду від 19.08.2025 у задоволенні клопотання відмовлено.
24.07.2025 за вх. № 60702 до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС в Одеській області, у яких контролюючий орган зазначив про наявність суттєвих невідповідностей у поданих позивачем товарно-транспортних накладних, зокрема відсутність обов'язкових реквізитів перевізника, невідповідність зазначених у ТТН транспортних засобів даним форми 20-ОПП, відсутність підтвердження оренди транспорту, неідентифікованих водіїв, розбіжності щодо номерних знаків та відсутність у них чинних полісів страхування, а також відсутність фіксації будь-яких перевезень за даними інформаційної системи «Геопортал-Гарпун»; на переконання відповідача, ці обставини свідчать про формальне складення документів і відсутність реального переміщення товару, що повністю спростовує доводи позивача щодо фактичного здійснення господарських операцій. Також податковий орган зазначив, що платіжні інструкції та доручення, подані позивачем на підтвердження отримання поворотної фінансової допомоги та оплати товару, не містять підписів і не відповідають умовам укладених договорів; податковий орган вказав на відсутність фактичного надходження коштів, що, на його думку, підтверджує формальність документів та свідчить про нереальність заявлених господарських операцій.
12.08.2025 за вх. № 65641 позивачем було подано додаткові пояснення (заперечення), у яких ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» зазначило, що інвентаризація була проведена в період податкової перевірки та відповідні документи були надані контролюючому органу до її завершення, тому вони є належними доказами; також позивач спростував твердження податкового органу щодо недійсності договору поставки від 01.06.2023 № ПІ 13/06, вказавши на документально підтверджене правонаступництво та укладені додаткові угоди, а щодо розбіжностей у платіжних документах пояснив їх технічними особливостями банківської системи «Клієнт-Банк», наголошуючи, що реальність господарських операцій підтверджується сукупністю первинних документів.
Протокольною ухвалою суду від 19.08.2025 закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» позовні вимоги із викладених у адміністративному позові підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.
Представник ГУ ДПС в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та запереченнях, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На підставі направлень, виданих ГУ ДПС в Одеській області та наказу ГУ ДПС в Одеській області від 16.08.2023 № 6460-п, на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200, п.п. 69.2, п.п. 69.11 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» (45109094) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 № 9178920531, за результатами якої складено акт від 07.09.2023 № 24293/15-32-07-02-15.
З огляду на матеріали справи, під час перевірки, посадовим особам ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надано запит від 18.08.2023 №10808/КПР/15-32-07-02-06 щодо надання доступу до обстеження приміщень, територій ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», ЄДРПОУ 45109094, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування (власних чи на умовах оренди).
В ході перевірки було здійснено виїзд за податковою адресою: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 13, офіс 501, та встановлено, що фактично офіс перебуває у стані ремонту. Основні засоби (столи, стільця, комп'ютери тощо відсутні).
У ході позапланової виїзної документальної перевірки надано лист до Головного управління ДПС у Львівській області від 18.08.2023 №2060/7/15-32-07-02-07 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» для залучення фахівців до перевірки ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» для проведення обстеження виробничих потужностей, інвентаризації майна (запасів) за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147. А саме: складське приміщення корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX, X за тех. паспортом, та адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205.
На адресу ДПС України направлено лист від 18.08.2023 №5423/15-32-07-02-08 «Про залучення фахівців».
Листом від 22.08.2023 №3139/7/13-01-07-01-13 (вх. від 22.08.2023 №3860/7) від Головного управління ДПС у Львівській області було надано інформацію щодо працівників, які будуть приймати участь у проведенні позапланової документальної перевірки ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», в частині проведення інвентаризації майна та залишків ТМЦ, а саме: головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Львівській області Віктор Сеник та головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Львівській області Марія Шаровська.
Відповідно вищезазначеного, виписані направлення на проведення перевірки на фахівців Головного управління ДПС у Львівській області, які були направлені поштовими засобами (експрес-накладна №59001011467562 від 22.08.2023, «Нова пошта»).
ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», код ЄДРПОУ 45109094, вручено запит від 23.08.2023 щодо проведення інвентаризації, який отримано під підпис 23.08.2023 представником за довіреністю Мозіль Т.Б.
З метою проведення інвентаризації представнику ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» за довіреністю від 21.08.2023 було надано письмовий запит №2 від 23.08.2023.
Листом Головного управління ДПС у Львівській області від 30.08.2023 №3218/7/13-01- 07-01-15 (вх. від 30.08.2023 №4002/7) було надано інформацію щодо проведення інвентаризації та зазначено, що представника ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» - Мозіля Т.М. (доручення від 21.08.2023) 28.08.2023 о 12.00 год. ознайомлено під розписку із направленнями на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» від 21.08.2023 №12613/15-32-07-02-13, №12614/15-32-07-02-13, про що вчинено відповідний запис у направленнях та вручено вимогу щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 25.08.2023 №25098/13-01-07-01-11. На адресу ГУ ДПС у Львівській області надійшов лист ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» від 28.08.2023 №2-08/23 (вх. від 28.08.2023 №51732/6), яким надано матеріали інвентаризації підприємства. Враховуючи вищенаведене, ГУ ДПС у Львівській області скеровує копію листа ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» від 28.08.2023 №2-08/23 (вх. від 28.08.2023 №51732/6) із додатками для врахування в роботі та належного реагування.
Для з'ясування достовірності формування податкового кредиту та формування сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню, на підставі п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платнику податків надано запит від 23.08.2023 №1 про надання первинних документів за період, що став предметом перевірки.
На запит перевіряючих посадовими особами ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надано оригінали первинних документів: наказ про призначення на посаду посадових осіб; наказ про призначення матеріально-відповідальних осіб; наказ про затвердження штатного розпису; наказ про зміну назви підприємства; штатний розпис; договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.06.2023 №П/06/1, з додатковою угодою; договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.06.2023 №П/06/4 з додатковою угодою; договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.06.2023 №П/06/3 з додатковою угодою; договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.06.2023 №П/06/2 з додатковою угодою; договори оренди нерухомого майна від 01.06.2023 №41, від 17.04.2023 №03/04/205; договір про надання транспортно-експедиційних послуг з ФОП від 30.06.2023 №б/н; договір поставки від 13.06.2023 №13/06; видаткові накладна від 13.06.2023 №1/06, 13.06.2023 №2/06, 13.06.2023 №3/06, 14.06.2023 №4/06, 14.06.2023 №5/06, 14.06.2023 №6/06, 14.06.2023 №7/06, 14.06.2023 №8/06, 14.06.2023 №9/06, 15.06.2023 №107/06, 15.06.2023 №108/06, 15.06.2023 №109/06, 15.06.2023 №110/06, 15.06.2023 №111/06, 15.06.2023 №112/06, 15.06.2023 №113/06, 15.06.2023 №114/06, 15.06.2023 №116/06, 16.06.2023 №121/06, 16.06.2023 №122/06, 16.06.2023 №123/06, 16.06.2023 №124/06, 16.06.2023 №125/06, 16.06.2023 №126/06, 27.06.2023 №104/06, 27.06.2023 №151/06, 27.06.2023 №152/06, 28.06.2023 №118/06, 28.06.2023 №155/06, 28.06.2023 №156/06, 29.06.2023 №130/06, 29.06.2023 №158/06; товарно-транспортні накладні від 13.06.2023 №ТТН-000154, 13.06.2023 №ТТН-000155, 13.06.2023 №ТТН-000153, 14.06.2023 №ТТН-000156, 14.06.2023 №ТТН-000158, 14.06.2023 №ТТН-000159, 14.06.2023 №ТТН-000157, 14.06.2023 №ТТН-000160, 14.06.2023 №ТТН-000161, 15.06.2023 №ТТН-000162, 15.06.2023 №ТТН-000165, 15.06.2023 №ТТН-000166, 15.06.2023 №ТТН-000163, 15.06.2023 №ТТН-000167, 15.06.2023 №ТТН-000168, 15.06.2023 №ТТН-000164, 15.06.2023 №ТТН-000169, 15.06.2023 №ТТН-000170, 16.06.2023 №ТТН-000171, 16.06.2023 №ТТН-000173, 16.06.2023 №ТТН-000174, 16.06.2023 №ТТН-000172, 16.06.2023 №ТТН-000175, 16.06.2023 №ТТН-000176, 27.06.2023 №ТТН-000177, 27.06.2023 №ТТН-000178, 27.06.2023 №ТТН-000179, 28.06.2023 №ТТН-000180, 28.06.2023 №ТТН-000181, 28.06.2023 №ТТН-000182, 29.06.2023 №ТТН-000183, 29.06.2023 №ТТН-000184; платіжні доручення (копії) від 02.06.2023 №2, 05.06.2023 №3, 05.06.2023 №4, 06.06.2023 №6, 06.06.2023 №7, 07.06.2023 №9, 09.06.2023 №12, 09.06.2023 №13, 12.06.2023 №14, 12.06.2023 №15, 13.06.2023 №17, 15.06.2023 №19, 15.06.2023 №20, 16.06.2023 №22, 19.06.2023 №25, 19.06.2023 №26, 20.06.2023 №27, 21.06.2023 №29, 21.06.2023 №30, 23.06.2023 №33, 26.06.2023 №35, 27.06.2023 №39, 27.06.2023 №40, 28.06.2023 №42, 28.06.2023 №43, 30.06.2023 №46, 30.06.2023 №47; оборотно-сальдову відомість по рахункам 281, 311, 361, 3771, 631; - акт взаємних розрахунків станом на 30.06.2023 між ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» і ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ».
В акті перевірки зазначено, що платником не надані наступні документи: паспортні дані посадових осіб, виписки банку (оригінали з мокрою печаткою), первинні документи щодо придбання товарів, послуг: акти приймання-передачі матеріалів, довіреності, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу, тощо, документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/розвантаження товару, документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, картка-рахунок з підприємством ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», код 45117084, та з підприємствами, які надавали фінансову допомогу протягом перевіряємого періоду, головну книгу, оборотно-сальдову відомість по всім рахункам.
На запит від 23.08.2023 №3 про надання пояснень щодо фактичного місцезнаходження посадових осіб підприємства та у разі знаходження посадових осіб за межами території України, надати інформацію щодо дати фактичного перетину кордону з копіями позначки у закордонному паспорті станом на 25.08.2023 не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 25.08.2023 №3687/15-32-07-02/45109094.
На запит від 25.08.2023 №4 про надання первинних документів за період, що став предметом перевірки, посадовими особами ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надано оригінали первинних документів: паспортні дані посадових осіб, картка рахунок з підприємством ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», код 45117084, та з підприємствами, які надавали фінансову допомогу протягом перевіряємого періоду, оборотно-сальдову відомість по всім рахункам, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 24.08.2023 - 24.08.2023, оборотно-сальдову відомість по рахункам за червень 2023 року: 10, 281, 301, 311, 3771, 631, 6411, 6415, 6442, 6426, 651, 661, 6851, 949, 92; видаткові накладна від 13.06.2023 №1/06, 13.06.2023 №2/06, 13.06.2023 №3/06, 14.06.2023 №4/06, 14.06.2023 №5/06, 14.06.2023 №6/06, 14.06.2023 №7/06, 14.06.2023 №8/06, 14.06.2023 №9/06, 15.06.2023 №107/06, 15.06.2023 №108/06, 15.06.2023 №109/06, 15.06.2023 №110/06, 15.06.2023 №111/06, 15.06.2023 №112/06, 15.06.2023 №113/06, 15.06.2023 №114/06, 15.06.2023 №116/06, 16.06.2023 №121/06, 16.06.2023 №122/06, 16.06.2023 №123/06, 16.06.2023 №124/06, 16.06.2023 №125/06, 16.06.2023 №126/06, 27.06.2023 №104/06, 27.06.2023 №151/06, 27.06.2023 №152/06, 28.06.2023 №118/06, 28.06.2023 №155/06, 28.06.2023 №156/06, 29.06.2023 №130/06, 29.06.2023 №158/06; товарно-транспортні накладні від 13.06.2023 №ТТН-000154, 13.06.2023 №ТТН-000155, 13.06.2023 №ТТН-000153, 14.06.2023 №ТТН-000156, 14.06.2023 №ТТН-000158, 14.06.2023 №ТТН-000159, 14.06.2023 №ТТН-000157, 14.06.2023 №ТТН-000160, 14.06.2023 №ТТН-000161, 15.06.2023 №ТТН-000162, 15.06.2023 №ТТН-000165, 15.06.2023 №ТТН-000166, 15.06.2023 №ТТН-000163, 15.06.2023 №ТТН-000167, 15.06.2023 №ТТН-000168, 15.06.2023 №ТТН-000164, 15.06.2023 №ТТН-000169, 15.06.2023 №ТТН-000170, 16.06.2023 №ТТН-000171, 16.06.2023 №ТТН-000173, 16.06.2023 №ТТН-000174, 16.06.2023 №ТТН-000172, 16.06.2023 №ТТН-000175, 16.06.2023 №ТТН-000176, 27.06.2023 №ТТН-000177, 27.06.2023 №ТТН-000178, 27.06.2023 №ТТН-000179, 28.06.2023 №ТТН-000180, 28.06.2023 №ТТН-000181, 28.06.2023 №ТТН-000182, 29.06.2023 №ТТН-000183, 29.06.2023 №ТТН-000184.
В акті перевірки зазначено, що платником не надані наступні документи: виписки банку (оригінали з мокрою печаткою), первинні документи щодо придбання товарів, послуг: акти приймання-передачі матеріалів, довіреності, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу, тощо, документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/розвантаження товару, документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/розвантаження товару, головну книгу. Станом на 28.08.2023 не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 28.08.2023 №3708/15-32-07-02/45109094.
Також перевіряючими надано запит від 28.08.2023 №5 про надання первинних документів за період, що став предметом перевірки, а саме: оригінали виписки банків, а саме: МФО банку Назва банку Номер рахунку Валюта рахунку Дата відкриття Взято на облік 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_1 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 04.05.2023 04.05.2023 380634 ПАТ "КБ "АКОРДБАНК" НОМЕР_2 980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 11.08.2023 11.08.2023 380634 ПАТ "КБ "АКОРДБАНК" НОМЕР_1 США 11.08.2023 11.08.2023 380634 ПАТ "КБ "АКОРДБАНК" НОМЕР_3 "КIБ" НОМЕР_4 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 11.08.2023 11.08.2023 - оборотно-сальдову відомість, картки рахунків (субрахунків) по 28 рахунку станом на 28.08.2023 року - договори оренди на усі наявні складські приміщення, які використовуються у господарської діяльності; акти приймання-передачі придбаного товару, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів, у тому числі між власними складами, тощо, а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами, сертифікати якості; документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару; за вказаний період картки рахунків з контрагентами, у разі закриття розрахунків третьою особою, документи, що підтверджують ці розрахунки; договори з контрагентами на реалізацію придбаного товару.
На запит перевіряючих посадовими особами ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надано оригінали первинних документів: договори оренди нерухомого майна від 01.07.2023 №1/07-т та додаткові угоди до них, оборотно-сальдову відомість, картки рахунків (субрахунків) по 28 рахунку станом на 28.08.2023.
Не надані наступні документи: виписки банку (оригінали з мокрою печаткою), первинні документи щодо придбання товарів, послуг: акти приймання-передачі матеріалів, довіреності, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу, тощо, документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, - документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, головну книгу, договори з контрагентами на реалізацію придбаного товару. Станом на 29.08.2023 не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 29.08.2023 №3734/15-32-07-02/45109094. Станом на 31.08.2023 року не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 31.08.2023 №3768/15-32-07-02/45109094.
Станом на 29.08.2023 не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 29.08.2023 №3734/15-32-07-02/45109094.
Станом на 31.08.2023 не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 31.08.2023 №3768/15-32-07-02/45109094.
В ході проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надсилались наступні запити про проведення зустрічних звірок та надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень):
- запит до Головне управління ДПС у Львівській області від 18.08.2023 №2058/7/15-32- 07-02-07 на проведення зустрічної звірки по контрагенту-постачальнику ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ» (код 45117084);
- запит до Головне управління ДПС у Львівській області від 31.08.2023 №2144/7/15-32- 07-02-07 на проведення зустрічної звірки по контрагенту-постачальнику ТзОВ "ТРАНСГРУП ПРОЕКТ" (код 43921879);
- запит до Головне управління ДПС у Львівській області від 24.08.2023 №2103/7/15-32- 07-02-07 на проведення зустрічної звірки щодо надання фінансової допомоги від контрагентів ТзОВ "АНДЕРМЕТ" (код 45109094), ТзОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ», (код 44325433), ТзОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ», (код 40880772), ТзОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», (код 44308156);
- запит підприємству АТ «ЛЬВІВСЬКИЙ ЕЛЕГАНТ», код ЄДРПОУ 01554278, від 22.08.2023 №10894/КПР/15-32-07-02-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», а саме надання складських приміщень в оренду;
- запит підприємству ТзОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 43921879, від 31.08.2023 №12036/КПР/15-32-07-02-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», а саме надання послуг перевезення;
- запит підприємству ТзОВ «МАКСТРАНСБУД», код ЄДРПОУ 37861372, від 31.08.2023 №12033/КПР/15-32-07-02-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;
- запит підприємству ТзОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР», код ЄДРПОУ 41299741, від 31.08.2023 №12030/КПР/15-32-07-02-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;
- запит ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , від 31.08.2023 №12029/КПР/15-32-07-02-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;
- запит КЛИМЕНКО ТЕТЯНІ ВІТАЛІЇВНІ, РНОКПП НОМЕР_6 , від 31.08.2023 №12028/ КПР/15-32-07-02-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;
- запит ОСОБА_3, РНОКПП 2922301501, від 31.08.2023 №12027/КПР/15-32-07-02-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;
- запит ГРИГОРЯНУ ВАГАНУ СИМАКОВИЧУ, РНОКПП 2438520510, від 31.08.2023 №12057/КПР/15-32-07-02-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а саме надання послуг перевезення;
- запит до Чернівецької митниці, код ЄДРПОУ 43971359, від 24.08.2023 №13740/5/15- 32-07-02-05 «Про надання інформації» щодо фактичного ввезення імпортованого товару ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ» (код 45117084);
- запит до Львівській митниці, код ЄДРПОУ 43971359, від 24.08.2023 №13738/5/15-32- 07-02-05 «Про надання інформації» щодо фактичного ввезення імпортованого товару ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ» (код 45117084);
- запит до Регіонального сервісного центру ГСП МВС в Одеській області (філія ГСП МВС), код ЄДРПОУ 43611850, від 24.08.2023 №13728/5/15-32-07-02-05 «Про надання інформації» щодо транспортних засобів, які здійснювали перевезення товарів;
- запит до Акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, від 05.09.2023 №12330/КПР/15-32-07-02-06 «Про надання інформації» щодо підтвердження перерахування грошових коштів.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) декларації) у червні 2023 року у сумі 19000707 грн. встановлено його завищення всього на суму 19000023,00 грн.
Формування показника рядка 17 (колонка Б) декларації, показник якого враховується при розрахунку показника у рядку 19 декларації за звітний період червень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 № 9178920531, що відображені в додатку 3 до декларації, в розрізі операцій із контрагентами, зазначеними в додатку 3 до декларації.
Отже, перевіркою встановлено порушення ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» п. 44.1 п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.п. п.п. 4, 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 (зі змінами), в результаті чого завищено значення рядку 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у сумі 19000023,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 «підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку» декларації з податку на додану вартість за червень 2023 на суму 19000023,00 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2023 № 0258110702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку, на 19000023,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4750006,00 грн.
Тобто, підставою для звернення ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» до суду стало прийняття ГУ ДПС в Одеській області податкового повідомлення-рішення від 09.10.2023 №0258110702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) та застосовано штрафні санкції.
При цьому, позивач вважає, що документальна позапланова перевірка проведена з порушенням процедури, без належного дослідження первинних документів та фактичних обставин господарських операцій, а висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях і не відповідають реальним даним бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з чим просить визнати спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його.
Перевіркою взаємовідносин ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» з контрагентами постачальниками, зазначеними у додатку 3 до Декларації за червень 2023 року встановлено наступне.
Основним постачальником на митній території України у червні 2023 згідно із додатком № 3 до податкової декларації з ПДВ був:
- ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», код ЄДРПОУ 45117084, номенклатура постачання: різноманітний одяг жіночій, чоловічій та дитячий, взяття, сумки тощо на загальну суму 114000137,76 тис. гри., у тому числі ПДВ 19000022,96 грн.
Протягом 2023 року ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», код 45117084 було здійснено імпорт в значних обсягах товарів широкого попиту: одяг жіночій, чоловічий, дитячий, взуття, сумки, біжутерія, спортивні костюми, тощо на загальну суму 527765350 грн., ПДВ 105553070 грн., у тому числі за червень у сумі 171930564 грн., ПДВ 34386113 грн.
Відповідно до договору поставки від 01.06.2023 №ПІ 13-06, укладеному ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» (покупець) з ТзОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ" (постачальник), постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату.
Суд звертає увагу, що згідно умов договору доставка товару здійснює постачальник (власним транспортом або транспортом стороннього перевізника) на склад покупця. Вартість доставки включається до вартості повару та окремо в документах не зазначається (п. 3.6).
Договір поставки складений у м. Львів, підписаний сторонами від постачальника - директор ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ» Радкевич Ігор Володимирович, від покупця - директор ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» Лапутін Микола Андрійович.
Судом досліджені акти взаємних розрахунків із контрагентами, акти прийому-передачі товару, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.
З позиції відповідача, у наданих до перевірки видаткових накладних відсутні дані по довіреності (номер, дата довіреності). Також до перевірки не надані акти приймання-передачі продукції, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу.
Надаючи оцінку таким доводам відповідача, суд зазначає, що згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Дослідивши вказані докази, суд доходить висновку, що відсутність у видаткових накладних даних по довіреності (номер, дата довіреності) не позбавляє можливості ідентифікувати учасників господарських операцій, найменування, кількості товару.
Тому наведені доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.
На посилання відповідача на те, що до перевірки не надані акти приймання-передачі продукції, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу, суд зазначає, що у цьому випадку слід виходити з умов договору поставки.
Так, дослідивши зміст умов договорів поставки, укладених позивачем з контрагентами, які за змістом умов, вказані договори є тотожні, суд встановив, що умовами договору передбачено, що передавання товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється в попередньо погодженому сторонами місці здійснення поставки. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, визначеному чинним законодавством. Отримавши товар, покупець повинен підписати відповідні накладні та надати їх представнику постачальника (п.п. п.п. 6.1.-6.3. договорів поставки).
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до перевірки надані видаткові накладені, які за умовами договорів поставки є документами, на підтвердження отримання товару.
Суд звертає увагу, що положення норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відображені у правовому висновку Верховного Суду у постанові від 29.03.2018 у справі №825/1391/17, який зазначив, що з метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.
При цьому, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.
Подібні висновки міститься в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №804/939/16, від 26.06.2018 у справі № 826/3006/14, від 27.11.2018 у справі №826/11629/16, від 12.04.2019 у справі №821/474/16, від 25.02.2020 у справі №826/4914/16, від 18.09.2023 у справі № 380/17494/21, від 27.09.2023 року у справі № 380/14750/21.
Суд критично оцінює доводи ГУ ДПС у Одеській області щодо неправомірності формування даних податкового обліку позивача, посилаючись на відсутність у позивача довіреностей на отримання товару та зазначає, що відсутність довіреностей на отримання товарів не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, оскільки наявність таких довіреностей не передбачена положеннями чинного законодавства.
Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2018 у справі №815/423/17.
Відповідач також ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача, з огляду на товарно-транспортні накладні та той факт, що за даними Централізованої бази даних МТСБУ на офіційному сайті https://cbd.mtsbu.ua, транспортні засоби з номерними знаками, які зазначені у ТТН, використані для перевезення товару, не зареєстровані як такі, що мають поліс внутрішнього страхування.
Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху ix переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно з п.п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається (вантажовідправника), другий екземпляр Замовника передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.
З урахуванням наведеного, слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, чи неточності у вказаних документах, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.
Також судом надано оцінку , що відповідно до п. 3.6. договору поставки поставка товару відбувається на умовах самовивозу зі складу постачальника за власний рахунок та власними засобами продавця.
А тому суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявність недоліків у наданих первинних документах (товарно-транспортних накладних), оскільки зазначене повинне оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.
Щодо проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» та певних порушень у складанні документів інвентаризації, то суд зазначає таке.
Так, відповідно до п. 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 (далі - Положення № 879) інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:
виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;
установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;
виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;
виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.
Відповідно до п. п. 16, 18, 19, 20 розділу II, п. 1 розділу IV Положення № 879 в інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. Після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов'язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації). Висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов'язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства.
Відповідно до п. 4 розділу І Положення № 879 проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. Проведення інвентаризації є обов'язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.
Згідно з п. 20.1.9 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган має право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснено інвентаризацію ТМЦ.
Відповідачем вона не врахована з підстав наведених вище недоліків у її складанні.
Разом з цим, суд вважає, що вказані недоліки не впливають на зміст проведеної інвентаризації, тому наведені доводи відповідача відхиляються судом.
Окрім того, суд вважає, що результати проведеної інвентаризації ТМЦ не впливають на висновки щодо реальності господарських операцій, що були предметом перевірки, оскільки, як правильно зазначив позивач, внаслідок проведення інвентаризації можливо встановити залишки ТМЦ лише станом на день проведення інвентаризації.
Внаслідок проведення інвентаризації можливо встановити залишки ТМЦ лише станом на день проведення інвентаризації, однак предметом перевірки може бути період, в який не входить проміжок часу проведення податкової перевірки та, відповідно, й сама інвентаризація. Тому наявність або відсутність залишків ТМЦ на момент проведення інвентаризації однозначно не може свідчити про наявність або відсутність залишків ТМЦ у період, що перевіряється, а отже, вимога контролюючого органу щодо проведення інвентаризації за таких обставин може свідчити про формальну поведінку представників податкової та створення штучних передумов для притягнення платника податків до відповідальності.
При цьому, у постанові від 26.09.2023 у справі № 640/19859/21 Верховний Суд вказав, що посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов'язковою.
Вищезазначені висновки Верховного Суду, в силу ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 5 ст. 242 КАС України щодо застосування норм права є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
При цьому на увагу заслуговує та обставина, що на адресу Головного управління ДПС у Львівській області надійшов лист ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» від 28.08.2023 №2-08/23 (вх. від 28.08.2023 №51732/6), яким надано матеріали інвентаризації підприємства.
У свою чергу, Головне управління ДПС у Львівській області спрямовано матеріали інвентаризації підприємства: наказ від 25.08.2023 №3-23/08-і про проведення інвентаризації (м. Одеса); інвентаризаційний опис №1 від 28.08.2023 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: м. Львів, Сихівський район, вул. Зелена, 147 (корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX); акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Львівська область, м. Львів, Сихівський район, вул. Зелена, 147 (корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX); наказ від 25.08.2023 №4-23/08-і про проведення інвентаризації (м. Одеса); інвентаризаційний опис №2 від 28.08.2023 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: Львівська область, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на АДРЕСА_1 до ГУ ДПС в Одеській області щодо виконання листа ГУ ДПС в Одеській області від 18.08.2023 №2060/7/15-32-07-02-07 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» для залучення фахівців до перевірки ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» для проведення обстеження виробничих потужностей, інвентаризації майна (запасів) за адресами: м. Львів, вул. Зелена, 147, корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX, X та Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205.
Таким чином, посилання відповідача на те, що акт інвентаризації містить у собі недостовірні відомості через те, що до інвентаризації не були залучені представники Головного управління ДПС у Львівській області, які надали згоду, є безпідставними та не ґрунтуються на жодній правовій нормі. При цьому, ні ГУ ДПС у Львівській області, ні ГУ ДПС в Одеській області під час проведення перевірки не висловлювали зауважень щодо зазначених матеріалів інвентаризації та не висували вимог щодо її повторного проведення.
Щодо зауважень податкового органу відносно відсутності власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товару, оскільки відсутні оригінали фінансових документів, що підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги, то суд зазначає таке.
Під час документальної позапланової перевірки встановлено, що ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» було укладено договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги з ТОВ «АНДЕРМЕТ», код за ЄДРПОУ 45109094 (орган реєстрації 1306 ГУ ДПС у Львівській області) у сумі 40000000,00 грн. за договором від 01.06.2023 №П/06/3; з ТзОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ», код за ЄДРПОУ 44325433 (орган реєстрації 1305 ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 35000000,00 грн. за договором від 05.06.2023 №П/06/2; з ТзОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ», код за ЄДРПОУ 40880772 (орган реєстрації 1350 ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 25000000,00 грн. за договором від 07.06.2023 №П/06/1; з ТзОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», код за ЄДРПОУ 44308156 (орган реєстрації 1303 ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 20000000,00 грн. за договором від 02.06.2023р. №П/06/4.
Також до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень, які виконані ПАТ АБ «Украгазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) (виконавець) щодо переказу на банківський рахунок ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» грошових коштів за договорами безпроцентної поворотної фінансової допомоги від підприємств ТзОВ «АНДЕРМЕТ» (ЄДРПОУ 45109094) у сумі 40000000,00 грн. за договором від 01.06.2023 № П/06/3; ТзОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 44325433) у сумі 35000000,00 грн. за договором від 05.06.2023 № П/06/2; ТзОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40880772) у сумі 25000000,00 грн. за договором від 07.06.2023 № П/06/1; ТзОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44308156) у сумі 20000000,00 грн. за договором від 02.06.2023 № П/06/4.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» не надано належним чином оформлених документів (банківські виписки/платіжні доручення), оскільки надані до перевірки документи не містять відміток (штампів, печаток) банківської установи, з огляду на таке.
Так, згідно з Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції; платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.
Відповідно до п. 9 цієї Інструкції форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-ІV (далі - Закон № 851-IV) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Сукупний аналіз наведених норм права доводить, що допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на перевірку достовірності здійснених позивачем розрахунків.
З матеріалів справи не вбачається, що контролюючий орган звертався до банківської установи із запитом щодо підтвердження чи спростування факту проведення відповідних платіжних операцій, отримував будь-яку інформацію від банку про відмову у виконанні платіжних доручень або про їх зупинення, чи здійснював будь-які інші заходи для перевірки руху коштів за рахунками платника.
Відповідач не подав жодного доказу, який би свідчив про відсутність у позивача фактичного списання коштів або про ненадходження таких коштів контрагенту. \
За таких обставин суд приходить до висновку, що твердження податкового органу щодо недостовірності платіжних документів ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу рішення контролюючого органу та не відповідають вимогам ст. 77 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення.
Предметом розгляду в цій справі є виключно дотримання платником податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 № 9178920531, а не виконання АБ «УКРГАЗБАНК» ініціювань та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг; дотримання залученим постачальником перевізником законодавства про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо, тобто процесів, до яких позивач не має навіть опосередкованого відношення та не може, і не повинен впливати.
Оцінюючи доводи відповідача щодо нібито недостовірності договору поставки від 01.06.2023 № ПІ 13/06, суд зазначає, що вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать нормам чинного законодавства. Із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору покупець (позивач) дійсно мав найменування ТзОВ «ОВОЧЕВИЙ МІКС», що підтверджується даними Єдиного державного реєстру та листом директора від 02.06.2023 №1 про технічну помилку у назві й майбутню зміну найменування. Для усунення цієї неточності сторони уклали додаткову угоду №1 від 02.06.2023, якою приведено реквізити договору у відповідність до фактичних реєстраційних даних, а додаткова угода №2 від 14.06.2023 ще раз уточнила найменування покупця після завершення державної реєстрації.
Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України зміна найменування юридичної особи не припиняє її прав та обов'язків, а тому укладення договору до внесення змін до ЄДР не впливає на його дійсність за наявності документально підтвердженого правонаступництва.
Договори та додаткові угоди підписані уповноваженими особами, скріплені печатками сторін та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що свідчить про їх належність та допустимість як доказів. Доводи контролюючого органу щодо «фіктивності» договору та «підроблених документів» суд розцінює як необґрунтовані припущення, які спростовуються змістом наданих документів. Щодо розбіжностей у номерах договорів у платіжних інструкціях, суд враховує, що платіжні доручення формувалися через систему дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк», яка автоматично підтягує раніше використані шаблони, що зумовлює збереження попередніх реквізитів і не впливає на дійсність проведеної оплати.
Факт перерахування коштів підтверджується банківськими документами, а в сукупності з первинними документами (видатковими накладними, ТТН, договорами) однозначно свідчить про реальність господарських операцій. Саме ж формулювання «за поставлений товар» у призначенні платежу є типовим для банківських інструкцій та не може тлумачитися як обставина, що спростовує факт або дату поставки.
При цьому, в судовому засіданні представник податкового органу не заперечував те, що контрагент позивача ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ» придбавав товар, який було в подальшому реалізовану ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», за межами митної території, що було підтверджено документами митного оформлення товару. Після реалізації даного товару на користь позивача, відповідні податкові накладні, виписані ТзОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ», були своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У свою чергу, факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність квитанцій про їх неприйняття є свідченням наявності у платника податків підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними. А тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов'язок перевірки податкових накладних на відповідність п. 201.10 ст. 201 ПК України при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України щодо формування податкового кредиту встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних (далі - ПН/РК) чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих ПН/РК до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в ПН/РК до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано ПН/РК до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення ПН/РК до таких податкових накладних.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Бюджетне відшкодування за визначенням, наведеним у п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПК України).
Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наводить в якому значенні вживаються в законі терміни, зокрема:
бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;
господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;
економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів;
первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;
фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми);дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Враховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем виконано усі умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування.
Правовий порядок в Україні відповідно до ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб'єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб'єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення КАС України відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не були дотримані в повній мірі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного прийняття податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд
адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.10.2023 № 0258110702, прийняте на підставі акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ", код за ЄДРПОУ 45109094, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість» від 07.09.2023 № 24293/15-32-07-02-15.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ЄДРПОУ 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» (адреса: 79066, м. Львів, вул. Ґрунтова, буд. 1, ЄДРПОУ 45109094) сплачений по подачі позову до суду судовий збір в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень рівно.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17.11.2025.
СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна