ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
18 листопада 2025 року Справа № 280/10400/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №280/10400/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
08.11.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач після уточнення позовних вимог просить суд:
визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові позивачу у нарахуванні та виплаті пенсії згідно нових довідок станом на 01.01.2022, починаючи з 01.01.2022 року;
зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.01.2022 року позивачу пенсію згідно нових довідок станом на 01.01.2022.
Крім того, просив стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №280/10400/24, яке набрало законної сили 03.09.2025, позовні вимоги були задоволені частково:
визнані протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1309/с від 03.09.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
зобов'язано відповідача з 01.02.2022 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1309/с від 03.09.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Крім того, стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
18.11.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій заявник просить:
«Роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/10400/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та розтлумачити зобов'язання вчинити певні дії в частині, щодо перерахувати та виплатити пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №565/с від 30.04.2025, складної на імя ОСОБА_1 , на підставі рішення суду № 280/11530/24(виправлення помилки розрахунку у довідці № 1309/с) що перерахунок пенсії включає в себе і послідуючу виплату перерахованої пенсії не залежно від того чи зазначено в рішенні суду про обов'язок органу Пенсійного фонду виплатити перераховану пенсію чи ні. Обов'язок виплати пенсії, у тому числі і перерахованої, передбачений у чинному законодавстві України і є однією із основних функцій Пенсійного фонду України та його територіальних управлінь».
В обґрунтування заяви зазначає, що у позивача виникли непорозуміння щодо змісту абзацу 3 резолютивної частини рішення суду, перерахувати та виплатити пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1309/с від 03.09.2024. Зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №280/11530/24 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу було видано довідку про розмір грошового забезпечення №565/с від 30.04.2025, яка не містить помилок, в той час як довідка №1309/с від 03.09.2024 містить помилки.
Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз'яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №280/10400/24, суд виходить із такого.
Згідно зі ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд зазначає, що в резолютивній частині рішення міститься чітка вказівка на те, що має вчинити відповідач для відновлення порушеного права позивача.
При цьому суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення міститься висновок суду щодо підстав відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Отже, зміст резолютивної частини рішення визначає конкретні дії, які має вчинити пенсійний орган для відновлення порушеного права позивача. Так само в мотивувальній частині рішення чітко вказані підстави часткового задоволення позовних вимог.
Заява не містить будь-якого зазначення про те, що саме у судовому рішенні, прийнятому за наслідком розгляду конкретних позовних вимог, є незрозумілим заявнику.
При цьому суд зазначає, що матеріали справи містять лише одну довідку, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , про грошове забезпечення для нарахування пенсії станом на 01.01.2022 - довідку №1309/С від 03.09.2024. Будь-яких інших довідок для перерахунку пенсії позивача матеріали справи не містять (в тому числі така довідка не долучена до заяви про роз'яснення судового рішення).
Суд зазначає, що довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 №1309/С від 03.09.2024 була виготовлена на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №280/5166/24, при цьому будь-яка заява позивача по суті справи, подана до суду під час розгляду справи №280/10400/24, не містила будь-яких заперечень позивача проти правильності довідки №1309/С від 03.09.2024.
Рішення суду у цій справі ґрунтувалось виключно на наявних у ній матеріалах, та не могло ґрунтуватися на тих фактах які виникли після вирішення даної справи, зокрема, під час вирішення справи №280/10400/24 суд не повинен був враховувати будь-яку довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була складена після прийняття рішення у цій справі.
За таких обставин у задоволенні розглядуваної заяви слід відмовити.
Враховуючи наведене, суд констатує відсутність факту незрозумілості судового рішення, очевидної необґрунтованості заяви та відсутність правових підстав для її задоволення.
Разом з тим, оскільки зі змісту заяви вбачається незгода представника позивача з правомірністю дій відповідача щодо обрахунку розміру пенсії, то суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, право звернення до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 254 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №280/10400/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Р.В. Кисіль