про задоволення заяви про самовідвід судді
17 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/8978/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Скраль Т.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Ільницького Михайла Петровича ( АДРЕСА_2 ) до ГУ ДПС у Закарпатській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, буд. 52, код ЄДРПОУ 44106694) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -
10 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника Ільницького Михайла Петровича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Закарпатській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління Державної податкової служби в Закарпатській області податкове повідомлення-рішення № 000/13971/07-16-24-06-03/3271800951 від 26.09.2025; 2) визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління Державної податкової служби в Закарпатській області податкове повідомлення-рішення № 000/13974/07-16-24-06-03/3271800951 від 26.09.2025; 3) визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління Державної податкової служби в Закарпатській області податкове повідомлення-рішення № 000/13975/07-16-24-06-03/3271800951 від 26.09.2025.
17 листопада 2025 року суддею Скраль Тетяною Василівною заявлено самовідвід по даній адміністративній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що її чоловік, Скраль Володимир Іванович, має укладений попередній договір від 29 серпня 2023 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за яким стороною договору є Гозда Степан Юрійович.
Відповідно статті 40 частини 1 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У зв'язку з вищенаведеним, з метою забезпечення дотримання судом принципів законності та об'єктивності, а також уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності та неупередженості суду при вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає, що подана заява є вмотивованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до норм частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256, 294 КАС України, суд
1. Заяву головуючої судді Скраль Тетяни Василівни про самовідвід -задовольнити.
2. Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника Ільницького Михайла Петровича до ГУ ДПС у Закарпатській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - передати до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Т.В.Скраль