18 листопада 2025 рокуСправа №160/23157/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
13.08.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №487 від 14.07.2025 про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: 04620311202503402, 04620311202503387, 04620311202503356, 04620311202503409, 04620311202503384, 04620311202503401, 04620311202503410, 04620311202503412, 04620311202503411, 04620311202503494, 04620311202503493, 04080311202503167, 04080311202503170, 04080311202503168, 04080311202503171, 04080311202503169, 04080311202503173, 04080311202503174, 04620311202503373, 04620311202503380, 04620311202503378, 04620311202503379, 04620311202503397, 04620311202503393, 04620311202503371, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що контролюючим органом прийнято розпорядження про анулювання ліцензії всупереч вимогам Закону України №3817-ІХ, а також у порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, при прийнятті спірного розпорядження застосовано спрощений підхід та зроблені передчасні висновки про порушення позивачем вимог законодавства України. На адресу Позивача не надходили ані акт про відсутність суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, ані мультимедійні докази на підтвердження факту відсутності платника податків за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, тобто належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту у контролюючого органу відсутні. Також податковим органом не було здійснено жодних заходів для по встановленню місцезнаходження платника податків. Окрім викладеного відповідачем не було викликано для розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , чим порушено принцип належного урядування та позбавлено права позивача на захист при винесенні спірного рішення. За вказаних обставин, рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №487 від 14.07.2025 про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами підлягає скасуванню як протиправне.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року вжито заходи забезпечення позову у справі №160/23157/25 шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23157/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
14.08.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано до суду заперечення проти заяви про забезпечення позову.
22.08.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшов письмовий відзив проти позову, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі з огляду на наступне. на підставі наказу №4120-п від 25.06.2025 та направлень №6738 та №6739 від 25.06.2025 посадовими (службовими) особами було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виходу на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 46 Закону №3817 підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного типу господарської діяльності зокрема є факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
Відтак, контролюючим органом було складено акт «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 27.06.2025 №1806/04-36-09- 04/3762301970. Отже, на підставі вищевикладеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено рішення №487 від 14.07.2025 про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: 04620311202503402, 04620311202503387, 04620311202503356, 04620311202503409, 04620311202503384, 04620311202503401, 04620311202503410, 04620311202503412, 04620311202503411, 04620311202503494, 04620311202503493, 04080311202503167, 04080311202503170, 04080311202503168, 04080311202503171, 04080311202503169, 04080311202503173, 04080311202503174, 04620311202503373, 04620311202503380, 04620311202503378, 04620311202503379, 04620311202503397, 04620311202503393, 04620311202503371, що видані фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , яке направлено останньому до електронного кабінету платника податків. За викладених обставин вважають оскаржуване рішення правомірним та просять відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 18.05.2025 року зареєстрований як фізична особа - підприємець, основний вид економічної діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами ( код КВЕД 47.11) та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Так, на підставі наказу №4120-п від 25.06.2025 та направлень №6738 та №6739 від 25.06.2025 посадовими (службовими) особами було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 .
Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4120-п від 25.06.2025 винесений на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спорту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)інших нормативних актів, контроль за якими покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В ході виходу на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Відтак, контролюючим органом було складено акт «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 27.06.2025 №1806/04-36-09- 04/3762301970.
Копію акту «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 27.06.2025 №1806/04-36-09- 04/ НОМЕР_1 направлено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_2 , про що свідчить список поштових відправлень, переданих на Дніпровський поштамп підрозділом Управління контролю за підакцизними товарами 27.06.2025 року.
За відстеженням поштового відправлення за трек - номером 0601164158172 відправлення повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.
На підставі вищевикладеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено рішення №487 від 14.07.2025 про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: 04620311202503402, 04620311202503387, 04620311202503356, 04620311202503409, 04620311202503384, 04620311202503401, 04620311202503410, 04620311202503412, 04620311202503411, 04620311202503494, 04620311202503493, 04080311202503167, 04080311202503170, 04080311202503168, 04080311202503171, 04080311202503169, 04080311202503173, 04080311202503174, 04620311202503373, 04620311202503380, 04620311202503378, 04620311202503379, 04620311202503397, 04620311202503393, 04620311202503371, що видані фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , яке направлено останньому до електронного кабінету платника податків.
Не погоджуючись з винесеним рішенням про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та вважаючи його протиправним ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.
Так, правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України та Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України), яким передбачено, зокрема
- контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої. ( підпункти 19-1.1.13 - 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України);
- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. ( п.75.1 ст. 75 ПК України);
- фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). ( підпункт 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України);
- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; ( підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України);
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; ( у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України);
- посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. ( абзац третій пункту 81.1 статті 81 ПК України)
Частиною першою статті 72 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального » від 18.06.2024 № 3817-IX встановлено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом. Контроль за дотриманням вимог щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів, малих виробництв пива здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Статтею 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального » від 18.06.2024 № 3817-IX регулюються питання припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Зокрема, підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з'явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.
До актів, передбачених цим пунктом, обов'язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 18.05.2025 року зареєстрований як фізична особа - підприємець, основний вид економічної діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами ( код КВЕД 47.11) та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Так, на підставі наказу №4120-п від 25.06.2025 та направлень №6738 та №6739 від 25.06.2025 посадовими (службовими) особами було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході виходу на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Відтак, контролюючим органом було складено акт «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 27.06.2025 №1806/04-36-09- 04/3762301970.
Додатком до акту від 27.06.2025 року є зроблені посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області фотоматеріали про відсутність ліцезіата ФОП ОСОБА_1 відповідно зареєстрованого місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Копію акту «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 27.06.2025 №1806/04-36-09- 04/3762301970 направлено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_2 , про що свідчить список поштових відправлень, переданих на Дніпровський поштамп підрозділом Управління контролю за підакцизними товарами 27.06.2025 року.
Таким чином судом відхиляються доводи позивача про відсутність фото та відеоматеріалів в ході фактичної перевірки на відсутність суб'єкта господарювання за задекларованою адресою.
Позивачем не надано до суду переконливих доказів присутності уповноваженої особи 27.06.2025 за адресою зазначеній у ліцензії: АДРЕСА_2 .
Натомість, відсутність ліцензіата за місцем провадження діяльності, що зазначена в Єдиному реєстрі ліцензіатів підтверджено «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 27.06.2025 №1806/04-36-09- 04/3762301970, що зазначено у наданих витягах з Єдиного реєстру ліцензіатів та дослідженими судом фотоматеріалами.
У суду відсутні зауваження щодо оформлення/змісту вказаних актів.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №487 від 14.07.2025 про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених вимог не спростовують.
При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук