17 листопада 2025 рокуСправа №160/21714/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/21714/25 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить відстрочити виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №160/21714/25 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що не відмовляється від сплати заборгованості. Наразі відповідачкою вже сплачено 38 000 грн, однак маючи скрутне фінансове становище просить суд відстрочити виконання рішення суду рівними частинами терміном на 1 рік.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2025.
Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025, яке набрало законної сили 31.10.2025, позов ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (р/р ІІА268201720313221003201017468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов'язані з його утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 53 793 грн 83 коп. (п'ятдесят три тисячі сімсот дев'яносто три грн, 83 коп).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи наведене, суд, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, зобов'язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.
Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.
Відповідач наголошує, що ним здійснено всіх необхідних заходів з метою виконання рішення суду, проте за відсутності коштів відповідач просить відстрочити виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, тобто в цьому випадку до 30.09.2026.
З урахуванням викладеного, враховуючи наведені відповідачем підстави для відстрочення рішення суду, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду до 30.09.2026, тобто в межах строку, визначеного частиною 5 статті 378 КАС України, а тому заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст. 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/21714/25 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат - задовольнити.
Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №160/21714/25 до 30.09.2026.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез