Рішення від 20.10.2025 по справі 160/3323/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Справа № 160/3323/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Грищенка І.В.

представника позивача Коновалової А.П.

представників відповідача Єгорова А.Є., Лучук Н.О., Степанова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.11.2023 №997/32-00-23-32/24432974.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025р., позов було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025р у справі №160/3323/24 було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Верховного Суду від 28.05.2025 року зазначено: «Як свідчить зміст оскаржених рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не надавали оцінки наданим позивачем під час судового розгляду копіям документів, які, на його думку, засвідчують фактичне здійснення операцій щодо поставки товару з контрагентом ТОВ «Сталь Мет ЛТД», його зберігання та фактичне використання у межах господарської діяльності.

Зі змісту судових рішень неможливо встановити перелік наданих позивачем документів на підтвердження факту реальності господарських операцій, відповідно, неможливо перевірити обсяг безпосередньо досліджених судами документів.»

Як вбачається з аналізу постанови Верховного Суду від 28.05.2025 року, судом касаційної інстанції було зроблено наступний правовий висновок: «Фактично суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини на підставі доводів та доказів, які надані позивачем, не взявши до уваги доводи контролюючого органу. Так, у відзиві на позовну заяву, в апеляційній скарзі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП вказувало, що для правильного вирішення справи також необхідно встановити чи належить проведення позапланової виїзної документальної перевірки у періоді дії встановленого положеннями ПК України мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на відповідний період (з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №89, якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України) до тих процедурних порушень, які об'єктивно можуть вплинути на правильність висновків контролюючого органу за наслідками такої перевірки і, відповідно, чи слугують такі порушення самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення у відповідній частині, прийнятих згідно із такими висновками.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №89, уряд скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року (на час проведення перевірки) була чинною та підлягала виконанню. Відповідачем 15 квітня 2021 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 39.5.2.1, 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ №137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно з вказаним наказом, перевірку призначено тривалістю 18 місяців, починаючи з 21 квітня 2021 року.

Копію зазначеного наказу вручено менеджеру з оподаткування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 під розписку 21 квітня 2021 року та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки під розписку.

Документальна позапланова виїзна перевірка розпочалася 21 квітня 2021 року. Вказаний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не оскаржувало та допустило представників контролюючого органу до перевірки.

Перевірка тривала 10 місяців та була зупинена 24 лютого 2022 року, у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»

Відповідно до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на підставі наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 22 грудня 2022 року №159-п «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»» (у зв'язку із прийняттям Закону України від 3 листопада 2022 року “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу", документальні позапланові перевірки з підстав, визначених підпунктами 78.1.5, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, поновлюються на невикористаний строк), поновлено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 23 грудня 2022 року на невикористаний строк.

Копію зазначеного наказу вручено менеджеру з оподаткування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 під розписку 22 грудня 2022 року.

Контролюючий орган наголошував, що поновлення документальної позапланової виїзної перевірки відбулося не на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України №89, а на підставі норм ПК України.

Мораторій на здійснення документальних перевірок, встановлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України (№2755), діяв з 18 березня 2020 року і до 30 червня 2023 року, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 з 1 липня 2023 року відмінений на всій території країни карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Перевірку закінчено 18 серпня 2023 року та за її результатами складено Акт від 18 серпня 2023 року №904/32-00-23-27/24432974, тобто перевірку було фактично проведено та завершено вже поза межами карантинних обмежень.

Таким чином, на думку відповідача, є необґрунтованим твердження позивача про відсутність правових підстав для проведення перевірки платника податків та протиправність прийнятого за наслідками такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Проте, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки наведеним вище доводам контролюючого органу.

Принцип усебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений статтею 90 КАС України, й він передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються на підтвердження своїх доводів.».

Також, як вбачається з правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду від 28.05.2025 року по справі №160/3323/24, суд касаційної інстанції акцентував увагу на неврахуванні судами попередніх інстанцій таких доводів податкового органу: про те, що постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 була і залишається чинною, а отже такою, що підлягає виконанню: «Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №89, уряд скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року (на час проведення перевірки) була чинною та підлягала виконанню»; про те, що платником податків не оскаржувався допуск фахівців податкового органу до перевірки: «Документальна позапланова виїзна перевірка розпочалася 21 квітня 2021 року. Вказаний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не оскаржувало та допустило представників контролюючого органу до перевірки»; про те, що податкова перевірка фактично завершена поза межами мораторію на проведення перевірок, отже поширення на неї дії карантинних норм є помилковим: «Перевірку закінчено 18 серпня 2023 року та за її результатами складено Акт від 18 серпня 2023 року №904/32-00-23-27/24432974, тобто перевірку було фактично проведено та завершено вже поза межами карантинних обмежень.».

Отже, суд вважає, що є підстави для врахування даних виснрвків Верховного Суду, оскільки відповідно до норм ч.5 ст.353 КАСУ, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/3323/24 та постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 квітня 2021 року Східним МУ ДПС по роботі з ВПП на підставі підпунктів 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прийнято наказ №137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код за ЄДРПОУ 24432974)» з 21 квітня 2021 року тривалістю 18 місяців, з питань дотримання позивачем принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції на користь нерезидентів «ArcelorMittal International FZE» (ОАЕ), «ArcelorMittal International Luxembourg S.A.» (Велике Герцогство Люксембург) та імпорту вугільної продукції від нерезидента «ArcelorMittal Sourcing SCA» за звітні періоди 2016-2017 роки.

Проведення вказаної перевірки було розпочато 21 квітня 2021 року. Перевірка тривала 10 місяців і була зупинена 24 лютого 2022 року, у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

22 грудня 2022 року контролюючим органом на підставі наказу №159-п «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» поновлено проведення перевірки та завершено її проведення у серпні 2023 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки 18 серпня 2023 року складено Акт №904/32-00-23-27/24432974 (далі - Акт перевірки). Відповідачем в Акті перевірки зазначено про відхилення умов контрольованих операцій позивача з реалізації у 2016-2017 роках власної металопродукції на користь нерезидентів-пов'язаних осіб, зареєстрованих за законодавством Об'єднаних Арабських Еміратів (фірма «ArcelorMittal International FZE») та за законодавством Великого Герцогства Люксембург (фірма «ArcelorMittal International Luxembourg SA»), та контрольованих операцій з придбання у 2016-2017 роках вугілля та коксу у пов'язаної особи-нерезидента, зареєстрованої за законодавством Великого Герцогства Люксембург (компанія «ArcelorMittal Sourcing»), від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки».

На підставі висновків Акта перевірки контролюючим органом 06 листопада 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення №997/32-00-23-32/24432974, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 356003165 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та наголошує на тому, що документальна позапланова виїзна перевірка була розпочата та частково проведена під час дії мораторію на проведення документальних перевірок, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, тобто незаконно, що має своїм наслідком недопустимість Акта перевірки як доказу та протиправність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зокрема, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» вказує, що хоч наказ про проведення перевірки і не містив посилань на постанову Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі - постанова Кабінету Міністрів України №89) як на правову підставу для її проведення, однак у будь-якому випадку податковий орган не мав правових підстав проводити перевірку позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України №89, оскільки у відповідності до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу, тобто законом, а не підзаконним нормативно-правовим актом, яким є зазначена постанова, що відповідає правовій позиції Верховного Суду.

В обґрунтування позову позивач також додатково посилається на постанови Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №640/16093/21, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 21.12.2022 у справі № 160/14976/21, від 28.12.2022 у справі №160/14248/21, від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21, від 17.05.2022 у справі № 520/592/21, від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21, від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21, від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 28.10.2022 у справі № 600/1741/21-а, від 21.12.2022 у справі № 60/14976/21, від 05.09.2023 у справі № 440/6926/21, від 21.09.2023 у справі № 420/5325/22, від 13.09.2023 у справі № 300/629/22, від 27.09.2023 у справі № 280/958/22.

Також, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» посилається на те, що, у будь-якому випадку, відповідач не мав підстав для обрання методу «порівняльної неконтрольованої ціни» та використання даних S&P Global Platts у відповідності до норм ПК України та Настанов Організації економічного співробітництва та розвитку щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб, у "Дайджест цін" ДП "Укрпромзовнішекспертиза" немає достатньої інформації для порівняння умов контрольованої операції щодо імпорту вугілля з потенційно зіставними, ані ПК України, ані Настанови Організації економічного співробітництва та розвитку щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб не містять вимог та, зокрема, обмежень щодо часового проміжку, який має обиратися платниками податків для проведення аналізу, та не містять вимоги щодо необхідності застосування фінансової інформації зіставних компаній саме за період здійснення контрольованої операції.

Крім того, позивач звертає увагу, що він сформував правильні вибірки компаній для цілей розрахунку діапазону рентабельності, а компанії, відібрані відповідачем, не були включені до вибірок зіставних компаній за критерієм обсягу виручки, з огляду на здійснення незіставних видів діяльності та реалізацію продукції, незіставною з тією, що є предметом контрольованих операцій.

Отже, позивач вважає, що оскаржуване ППР повинно бути визнано протиправним та скасовано, оскільки він дотримався вимог ст. 39 ПК України, правильно обравши метод для визначення відповідності ціноутворення у контрольованих операціях принципу витягнутої руки, часовий проміжок для цілей розрахунку діапазону рентабельності та правильно сформувавши вибірки компаній для цілей розрахунку діапазону рентабельності.

27.06.2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з доводами, викладеними у позові, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, та просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У відзиві на позов відповідач посилається на те, що на спірне податкове повідомлення-рішення форми «Р» №997/32-00-23-32-24432974 від 06.11.2023 мають поширюватись норми спеціального законодавства про правовий режим воєнного стану, закріплені пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПКУ), оскільки: Податкове законодавство чітко встановлює обов'язок по регулюванню правовідносин з оподаткування протягом дії правового режиму воєнного стану саме даними спеціальними нормами - так, відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2023 №997/32-00-23-32-24432974 підпадає під дію саме цієї норми; податкове законодавство не встановлює обов'язку врахування та взагалі поширення т.зв. «карантинних обмежень» на правовідносини з оподаткування, які існують в межах правового режиму воєнного стану - так, відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ посилання на карантинні обмеження та необхідність врахування даних обмежень у спірних правовідносинах, включаючи трансфертне ціноутворення, відсутні. Таким чином, оскаржуване податкове повідомленнярішення форми «Р» від 06.11.2023 №997/32-00-23-32-24432974 взагалі не може підпадати під правове регулювання норм, які стосуються т.зв. «карантинних обмежень»; крім цього, застосування норм пункту 522 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ до правовідносин в межах справи №160/3323/24 є взагалі недоречним, оскільки дія даної норми зупинена на час дії правового режиму воєнного стану - так, у відповідності до пункту 2 розділу ІІ Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022 дія пункту 522 підрозділу 10 розділу ХХ зупинена на період дії воєнного, надзвичайного стану; аналогічна норма наявна і в пункті 522 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ. Таким чином, застосування норм пункту 522 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, дія яких зупинена, до податкового повідомлення-рішення, винесеного протягом правового режиму воєнного стану, на думку Міжрегіонального управління є неправильним.

Також, у відзиві відповідач наголошує, що відповідно до п.86.1 ст.86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. В даному випадку, результат перевірки, проведеної в межах справи №160/3323/24, оформлений Актом від 18.08.2023 №904/32-00-23-27/24432974, не пов'язаний з встановленим податковим законодавством мораторієм та винесений в передбачених для цього законодавством межах. У свою чергу, у відповідності до пункту 78.9 ст.78 ПКУ, перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу. Дана законодавча норма не містить посилання на т.зв. «незаконність проведення перевірки у зв'язку з мораторієм», тоді як з боку податкового органу усі вимоги ст.39 ПКУ в частині призначення та проведення перевірки були дотримані.

Також відповідач посилається на порушення платником податків норми пп.39.3.2.1 пп.39.3.2 п.39.3 ст.39 ПКУ, відповідно до яких платник податків з урахуванням зазначених цією нормою критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Відповідач зазначає, що відповідно вищезазначених норм статті 39 ПКУ метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) є пріоритетним та має бути застосований, коли існує можливість його застосування, контролюючим органом, в першу чергу, розглянуто можливість застосування саме методу порівняльної неконтрольованої ціни у даному випадку. При цьому, пріоритетність даного методу збережена навіть з огляду на введені законодавчі зміни у 2017 році.

Також відповідач зауважує про неможливість здійснення порівняльного аналізу цін контрольованих операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі внутрішньої зіставності, оскільки підприємство здійснює понад 70% експорту металопродукції на пов'язаних осіб - ArcelorMittalInternational FZE та ArcelorMittalInternationalLuxembourg S.A. та придбаває вугільну продукцію в обсягах співставних з обсягами в КО, лише у ArcelorMittalSourcing SCA. Тобто, відсутні внутрішні співставні операції з контрольованими, що додатково підтверджується платником податків у наданих Документаціях з ТЦ. Зі свого боку, для можливості використання методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі зовнішньої зіставності контролюючим органом було проаналізовано інформацію, наявну в загальнодоступних джерелах (відповідно до пп.39.5.3.1 пп.39.5.3 п.39.5 ст. 39 ПКУ): встановлено, що умови господарських операцій, наведених в загальнодоступному джерелі інформаційного агентства S&P Global Platts, є відповідно до пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ зіставними з умовами контрольованих операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з реалізації металопродукції (питома вага яких складає 6,51% від загальної кількості КО); вітчизняні джерела інформації, зокрема «Дайджест цін» ДП «Укрпромзовнішекспертиза» містить дані щодо рівня цін на деякі види енергетичного вугілля, які відповідно до пп.39.2.2 п.39.2. ст.39 ПКУ, є зіставними з умовами контрольованих операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з придбання вугілля (6,11% від загальної кількості КО). Враховуючи вищевикладене, контролюючим органом не було встановлено, а платником податків в ході перевірки та наданих Документаціях по ТЦ не наведено документального підтвердження та фактів, які б свідчили про наявність відмінностей, що мають вплив на визначення ціни реалізації товару та, як наслідок, на фінансовий результат, між умовами операцій в S&P Global Platts, а також «Дайджест цін» ДП «Укрпромзовнішекспертиза» та контрольованих операцій.

Також, контролюючим органом було проаналізовано компанії, які обрані платником як зіставні з діяльністю ArcelorMittal International FZE та ArcelorMittal International Luxembourg S.A в КО на відповідність вимогам пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПКУ та було встановлено, що платником податків до списку компаній зіставних з діяльністю зазначених нерезидентів було включено компанії, які крім торгівлі займаються іншим видом діяльності: мають власне промислове обладнання та надають послуги з обробки та нарізки металу, логістики, тощо, мають власний товарний знак, по яким відсутні дані щодо фінансових показників, необхідних для розрахунку чистої рентабельності, які не мають свого сайту.

14.07.2025 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

24.07.2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 20.10.2025 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

20.10.2025 року в судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надали пояснення по суті спору.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до Наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 15 квітня 2021 року №137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 39.5.2.1, 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у період з 21 квітня 2021 року по 18 серпня 2023 року контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції на користь нерезидентів ArcelorMittal International FZE (ОАЕ), ArcelorMittal International Luxembourg S.A. (Велике Герцогство Люксембург) та імпорту вугільної продукції від нерезидентів ArcelorMittal Sourcing SCA (Велике Герцогство Люксембург) за звітні періоди 2016 та 2017 роки.

Після початку проведення перевірки 21 квітня 2021 року, перевірка тривала 10 місяців та була зупинена 24 лютого 2022 року, у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно з наказом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 22 грудня 2022 року №159-п, контролюючий орган поновив проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та завершив її проведення 18 серпня 2023 року.

За результатами вказаної перевірки 18 серпня 2023 року відповідачем складено Акт перевірки.

За висновками Акта перевірки, позивачем порушено вимоги підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140, підпунктів 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 пункту 39.1, підпункту 39.3.3.3 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 та абзацу третього підпункту 39.3.2.3 підпункту 39.3.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 286 548 886,07 грн, в тому числі за: 2016 рік на суму 136 730 659,86 грн; 2017 рік на суму 149 818 226,21 грн.

За наслідками проведеної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», контролюючим органом в Акті перевірки зазначено про відхилення умов контрольованих операцій позивача з реалізації у 2016-2017 роках власної металопродукції на користь нерезидентів-пов'язаних осіб, зареєстрованих за законодавством Об'єднаних Арабських Еміратів (фірма «ArcelorMittal International FZE») та за законодавством Великого Герцогства Люксембург (фірма «ArcelorMittal International Luxembourg SA»), а також контрольованих операцій з придбання у 2016-2017 роках вугілля та коксу у пов'язаної особи-нерезидента, зареєстрованої за законодавством Великого Герцогства Люксембург (компанія «ArcelorMittal Sourcing»), від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки».

Висновки, наведені в Акті перевірки, відповідач мотивує також тим, що для встановлення відповідності цін контрольованих операцій позивача найбільш доцільним є застосування комбінації методу «порівняльної неконтрольованої ціни» до товарних позицій, по яким у базі даних S&P Global Platts є інформація про співставні операції, та методу «чистого прибутку» до товарних позицій, по яким у базі даних S&P Global Platts відсутня інформація про співставні операції, а не методу «чистого прибутку» на підставі інформації, наявної в базі Amadeus, як це робив позивач. При цьому, контролюючий орган стверджує, що метод «порівняльної неконтрольованої ціни» є пріоритетним та посилається на те, що у відповідності до підпункту 14.1.269 пункту 14.1 статті 14 ПК України, Platts міжнародна, глобальна уніфікована система інформаційного моніторингу за динамікою ринку та ціноутворенням у галузі добувної та паливно-енергетичної промисловості, і що відповідно до підпункту 14.1.270 пункту 14.1 статті 14 ПК України, показники Platts індекси, що офіційно визначені світовим інформаційним агентством Platts та є базою для використання суб'єктами господарської діяльності, а методологія S&P Global Platts щодо формування цінових показників відповідає вимогам статті 39 ПК України.

Відповідачем також у Акті перевірки зазначено, що позивач порушив вимоги підпункту 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України, оскільки не здійснив пошук зіставних компаній за звітний податковий період (рік), водночас використав інформацію (перелік компаній) за 2013-2015 роки (для звітного 2016 року) та 2014-2016 роки (для звітного 2017 року), отриману з бази даних Amadeus, що призвело до невідповідності комерційних/фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованих операцій.

Контролюючий орган не погодився з вибіркою компаній для цілей розрахунку діапазону рентабельності, зробленою позивачем, та послався на те, що до списку компаній зіставних з діяльністю зазначених нерезидентів було включено компанії, які крім торгівлі займаються іншим видом діяльності: мають власне промислове обладнання та надають послуги з обробки та нарізки металу, логістики тощо, мають власний товарний знак, компанії, по яким відсутні дані щодо фінансових показників, необхідних для розрахунку чистої рентабельності, компанії, які не мають свого сайту.

На підставі Акта перевірки, Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 06 листопада 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення №997/32-00-23-32/24432974, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 356003165 грн (у тому числі за податковими зобов'язаннями - 284802532 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 71200633 грн).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ПАТ «АМКР» звернулося зі скаргою до ДПС, яку рішенням №1024/6/99-00-06-01-01-06 від 15.01.2024 було залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним спірним рішенням, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Щодо наявності/відсутності правових підстав для проведення перевірки платника податків.

Як вбачається з пояснень позивача, він не погоджується з призначенням та проведенням перевірки податковим органом та вважає, що проведена податковим органом перевірка не повинна була відбутися, зазначаючи про таке: «документальна позапланова перевірка позивача до її зупинення [протягом 10 місяців, коли діяла норма розд. XX (підрозд. 10 [п. 52-2]) ПК України щодо "ковідного" мораторію] не повинна була відбутися в силу закону, що робить її проведення в цілому незаконним, оскільки процес проведення перевірки є нерозривним і не може поділятись на окремі етапи та оцінюватись відповідним чином, як це фактично пропонує робити відповідач [(а) перший етап проведення перевірки "з 21 квітня 2021 року до 24 лютого 2022 року (день зупинення)" і (б) другий етап проведення перевірки "з 22 грудня 2022 року (день поновлення) до 18 серпня 2023 року]».

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.78.8 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. У свою чергу, відповідно до п.86.1 ст.86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Отже, результат перевірки, проведеної в межах справи №160/3323/24, оформлений Актом від 18.08.2023 року №904/32-00-23-27/24432974, який жодним чином не пов'язаний з встановленим податковим законодавством мораторієм та винесений в передбачених для цього законодавством межах. Тобто, відповідно до ст.86 ПКУ, результат її проведення був оформлений відповідним актом еного Перехідними Положеннями ПКУ.

Також, слід зазначити, що відповідно до п.78.9 ст.78 ПКУ, перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу. У свою чергу, ст.39 Податкового кодексу України не містить посилання на т.зв. «незаконність проведення перевірки у зв'язку з мораторієм», тоді як з боку податкового органу усі вимоги ст.39 ПКУ в частині призначення та проведення перевірки були дотримані. Крім цього, норми п.78.9 ст.78 ПКУ спростовують твердження позивача про те, що «у Відповідача не було правових підстав для проведення спірної податкової перевірки позивача під час дії мораторію, передбаченого розд. XX (підрозд. 10 [п. 522]) ПК України, а тому оскаржуване ППР, винесене за наслідками проведення такої перевірки, повинно бути визнано протиправним та скасовано».

Важливою також є та обставина, що термін, який було вжито позивачем, а саме: «часткове проведення перевірки» податкове законодавство не містить, в той час як існує лише поняття «проведення перевірки», врегульоване ст.86 ПКУ, яке фіксується шляхом складання акту перевірки. В даному випадку, факт проведення перевірки мав місце 18.08.2023, що підтверджується Актом перевірки №904/32-00-23-27/24432974, що, в свою чергу, не суперечить вимогам мораторію на проведення податкових перевірок, встановленого Перехідними Положеннями ПКУ. У зв'язку з цим, суд вважає помилковим посилання позивача на т.зв. «незаконність перевірки», оскільки відповідно до ст.86 ПКУ, результат її проведення мав мвсце за межами мораторію, встановленого Перехідними Положеннями ПКУ.

Відтак, суд не погоджується з твердженнями позивача, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення є протиправним з підстав проведення перервірки під час дії мораторію. На думку суду, оскільки перевірка була проведена як під час так і поза межами дії мораторію, результати її були оформлені в період, коли обмеження, по'вязані з мораторієм, не діяли, вважати результати проведення перевірки протиправними саме з огляду проведення її в період мораторію можливим не представляється.

Отже, суд вважає, що у контролюючого органу були наявні підстави, визначені податковим законодавством для призначення та проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АМКР» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції на користь нерезидентів ArcelorMittal International FZE (ОАЕ), ArcelorMittal International Luxembourg S.A. (Велике Герцогство Люксембург) та імпорту вугільної продукції від нерезидента ArcelorMittal Sourcing SCA (Велике Герцогство Люксембург) за звітні періоди 2016 та 2017 роки.

Щодо дотримання/недотримання платником податків норм пп.39.3.2.1 пп.39.3.2 п.39.3 ст.39 ПКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладених у 2011, 2015-2017 роках договорів, позивач протягом 2016-2017 років здійснював господарські операції щодо експорту металопродукції двом пов'язаним особам-нерезидентам:

фірмі ArcelorMittal International FZE, зареєстрованій за законодавством Об'єднаних Арабських Еміраті та фірмі ArcelorMittal International Luxembourg SA, зареєстрованій за законодавством Великого Герцогства Люксембург;

імпорту вугілля, коксу від повязаної особи-нерезидента - компанії ArcelorMittal Sourcing, зареєстрованої за законодавством Великого Герцогства Люксембург.

Відповідні операції позивач відобразив у звітах про контрольовані операції за 2016-2017 роки.

Відповідно до звіту про контрольовані операції за 2016 рік, загальна сума контрольованих операцій позивача з фірмою ArcelorMittal International FZE становить 29 925 108 370 грн. (рядок № 39);

загальна сума контрольованих операцій позивача з фірмою ArcelorMittal International Luxembourg SA становить 6 116 854 127 (рядок № 40);

загальна сума контрольованих операцій позивача з компанією ArcelorMittal Sourcing становить 4 908 635 307 грн. (рядок № 38).

Згідно зі звітом про контрольовані операції за 2017 рік, загальна сума контрольованих операцій позивача з фірмою ArcelorMittal International FZE становить 34 040 673 355 грн. (рядок № 15);

загальна сума контрольованих операцій позивача з фірмою ArcelorMittal International Luxembourg SA становить 6 519 261 860 (рядок № 16);

загальна сума контрольованих операцій позивача з компанією ArcelorMittal Sourcing становить 5 505 852 045 грн. (рядок № 14).

Як зазначено позивачем, він обрав метод чистого прибутку для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій з реалізації металопродукції на користь фірми ArcelorMittal International FZE та фірми ArcelorMittal International Luxembourg SA у 2016-2017 роках та контрольованих операцій з імпорту вугілля, коксу від компанії ArcelorMittal Sourcing у 2016-2017 роках принципу витягнутої руки та показник чиста рентабельність у межах методу чистого прибутку для операцій з реалізації металопродукції і показник чиста рентабельність витрат у межах методу чистого прибутку для операцій з імпорту вугілля, коксу.

Для розрахунку діапазону рентабельності позивач обрав часовий проміжок 2013-2015 роки для операцій, здійснених у 2016 році, та 2014-2016 роки для операцій, здійснених у 2017 році.

Часовий проміжок 2013-2015 роки було обрано, оскільки на момент проведення контрольованої операції була доступна фінансова інформація щодо зіставних компаній до 2015 року (включно). Протягом 2016 року (рік здійснення контрольованої операції) були відсутні істотні зміни ринкових умов, які б свідчили про незіставність обраного періоду (2013-2015рр.) з економічними умовами періоду здійснення контрольованої операції (зокрема, суттєві зміни рівня купівельної спроможності, рівня державного регулювання економічних процесів, специфічні галузеві зміни тощо); також період у три роки був обраний з метою вирівнювання коливань цін на продукцію.

Часовий проміжок 2014-2016 роки було обрано, оскільки на момент проведення контрольованої операції була доступна фінансова інформація щодо зіставних компаній до 2016 року (включно). Водночас, протягом 2017 року (рік здійснення контрольованої операції) були відсутні істотні зміни ринкових умов, які б свідчили про незіставність обраного періоду (2014-2016 рр.) з економічними умовами періоду здійснення контрольованої операції (зокрема, суттєві зміни рівня купівельної спроможності, рівня державного регулювання економічних процесів, специфічні галузеві зміни тощо); також період у три роки був обраний з метою вирівнювання коливань цін на продукцію.

Суд зазначає, що відповідно до норм пп.39.3.2.1 пп.39.3.2 п.39.3 ст.39 ПКУ, платник податків, з урахуванням зазначених цією нормою критеріїв, використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Так, відповідно до вищезазначених норм статті 39 ПКУ, метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) є пріоритетним та має бути застосований, коли існує можливість його застосування, контролюючим органом, в першу чергу, розглянуто можливість застосування саме методу порівняльної неконтрольованої ціни у даному випадку.

При цьому, пріоритетність даного методу збережена також з огляду на введені законодавчі зміни у 2017 році:

- відповідно до пп.39.3.3.1 пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 ПКУ, метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях). Згідно з пп.39.3.3.2. пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 ПКУ, під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами (у редакції до 01.01.2017 року);

- відповідно до пп.39.3.3.1 пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 ПКУ, метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті. (у редакції після 01.01.2017 року).

Відповідно до пп.39.2.2.1 пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ, для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння (у редакції до 01.01.2017 року).

Відповідно до пп.39.2.2.1 пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ, контрольовані операції, що є предметом перевірки визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність (у редакції після 01.01.2017 року).

Відповідно пп.39.5.3.1 пп.39.5.3 п.39.5 ст.39 ПКУ (у редакції, чинній на час здійснення контрольованих операцій, що є предметом перевірки), платник податків та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з п.п.39.2.2 п.39.2 ст.39 Кодексу, зокрема: а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов'язаними особами; б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб.

Разом з цим, під час судового розгляду справи було з'ясовано, що здійснити порівняльний аналіз цін контрольованих операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі внутрішньої зіставності неможливо, оскільки підприємство здійснює понад 70% експорту металопродукції на пов'язаних осіб - ArcelorMittalInternational FZE та ArcelorMittalInternationalLuxembourg S.A. та придбаває вугільну продукцію в обсягах співставних з обсягами в КО, лише у ArcelorMittalSourcing SCA. Тобто, відсутні внутрішні співставні операції з контрольованими, що додатково підтверджується платником податків у наданих Документаціях з ТЦ.

Як вбачається з матеріалів справи, для можливості використання методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі зовнішньої зіставності контролюючим органом було проаналізовано інформацію, наявну в загальнодоступних джерелах (відповідно до пп.39.5.3.1 пп.39.5.3 п.39.5 ст. 39 ПКУ) та встановлено, що умови господарських операцій, наведених в загальнодоступному джерелі інформаційного агентства S&P Global Platts, є відповідно до пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ, зіставними з умовами контрольованих операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з реалізації металопродукції (питома вага яких складає 6,51% від загальної кількості КО); вітчизняні джерела інформації, зокрема «Дайджест цін» ДП «Укрпромзовнішекспертиза» містить дані щодо рівня цін на деякі види енергетичного вугілля, які відповідно до пп.39.2.2 п.39.2. ст.39 ПКУ, є зіставними з умовами контрольованих операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з придбання вугілля (6,11% від загальної кількості КО).

Враховуючи вищевикладене, контролюючим органом не встановлено, а платником податків в ході перевірки та наданих Документаціях по ТЦ не наведено документального підтвердження та фактів, які б свідчили про наявність відмінностей, що мають вплив на визначення ціни реалізації товару та, як наслідок, на фінансовий результат, між умовами операцій в S&P Global Platts, а також «Дайджест цін» ДП «Укрпромзовнішекспертиза» та контрольованих операцій.

При цьому, для можливості використання методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі зовнішніх джерел інформації контролюючим органом першочергово було проаналізовано інформацію, наявну в базі даних агентства S&P Global Platts, як таку, що визначена ПКУ міжнародною системою моніторингу цін для використання суб'єктами господарювання:

- відповідно до пп.14.1.269 п. 14.1 ст. 1 ПКУ Platts - міжнародна, глобальна уніфікована система інформаційного моніторингу за динамікою ринку та ціноутворенням у галузі добувної та паливно-енергетичної промисловості;

- відповідно до пп.14.1.270 п. 14.1 ст. 1 ПКУ показники Platts - індекси, що офіційно визначені світовим інформаційним агентством Platts та є базою для використання суб'єктами господарської діяльності.

У свою чергу, на офіційному сайті S&P Global Platts (www.platts.ru, www.spglobal.com) зазначено, що Platts є підрозділом S&P Global Platts провідного світового агентства, що публікує рейтинги, еталонні ціни і аналітику для ринків капіталу та сировини по всьому світу.

На зазначених офіційних сайтах оприлюднено «Керівництво по методології і специфікації технічних норм по сталі, металобрухту, феросплавів та інших металів»/«Methodology and specifications guide steel, ferrous scrap, ferroalloys and noble alloys» (далі - Методологія), яке роз'яснює характер даних і методологію їх обробки та аналізу, що використовується компанією Platts S&P Global.

Відповідно до Частини І Методології «Якість даних та отримання даних» компанія Platts S&P Global по результатам оцінювання та аналізу інформації, зібраної протягом «ринкового дня», публікує достовірну інформацію щодо ринкових цін по підтвердженим, здійсненим, укладеним транзакціям на кінець дня, за винятком разових нестандартних операцій.

Відповідно до Частини ІІІ Методології «Розрахунок індексів і оцінки» принципи оцінки незалежність та безпристрасність. Platts не має фінансової зацікавленості в ціні продуктів або товарів, які оприлюднює. Загальна мета Platts - відображення транзакційної вартості товару. Оцінки Platts засновані на максимально великому колі учасників ринку, включаючи дистриб'юторів, трейдерів, виробників, кінцевих споживачів та брокерів.

Угоди між пов'язаними особами не враховуються в процесі оцінювання, для уникнення викривлення остаточних оцінок цін. Platts розглядає організації як пов'язані, якщо одна компанія володіє іншою та/або вони спільно використовують інше підприємство, та/або мають спільну логістику. Згідно з методологією Platts всі транзакції, з яких формується діапазон цін, мають здійснюватися на відстані «витягнутої руки», щоб уникнути фактичного або навіть ймовірного конфлікту інтересів.

Угоди, які не можливо перевірити в повному обсязі, разові угоди або інші транзакції, що можуть викривити істинний рівень ринку також виключаються в процесі оцінювання. Агентство використовує різні методи для підтвердження якості отриманих даних, у тому числі перевірку по контрагентам, а також запити на отримання підтверджуючої документації.

Оцінки Platts відображають операційну вартість товарів, яку Platts оцінює при закритті ринку, по завершеним прозорим транзакціям.

Насамперед Platts оцінює вартість товару, яка має місце на відкритому ринку.

Для уникнення спотворення остаточної ринкової ціни всі фактичні обставини здійснення операцій підлягають перевірці, зокрема але не виключно: якість, технічні норми, розміри операцій, незалежність осіб, строки виконання, географічне положення, умови поставки, початок пропозицій, торгу та ціна по завершенню транзакції.

Виходячи з вищезазначеного, S&P Global Platts в процесі обробки та оцінювання інформації при підготовці оприлюднення цін мінімізує та нівелює вплив неринкових чинників і публікує ціни по господарським операціям в умовах вільного ринку між непов'язаними особами.

Platts також зауважує, що процес нормалізації дозволяє публікувати ціни, які відображають ринкову вартість товару.

Методологія S&P Global Рlatts щодо формування цінових показників відповідає вимогам статті 39 Кодексу, тоді як за результатами проведеного аналізу з врахуванням вимог українського законодавства дані S&P Global Platts є доцільним використовувати для цілей методу порівняння неконтрольованої ціни щодо контрольованих операцій у даному випадку, оскільки Platts S&P Global:

- S&P Global Platts - міжнародна, глобальна уніфікована система інформаційного моніторингу за динамікою ринку та ціноутворенням;

- індекси, що офіційно визначені світовим інформаційним агентством S&P Global Platts та є базою для використання суб'єктами господарської діяльності;

- S&P Global Platts провідне світове агентство, що публікує рейтинги, еталонні ціни і аналітику для ринків капіталу та сировини по всьому світу;

- публікує достовірну інформацію щодо ринкових цін по підтвердженим, здійсненим, укладеним транзакціям на кінець дня, за винятком разових нестандартних операцій;

- принципи оцінки S&P Global Platts незалежність та безпристрасність;

- оцінки S&P Global Platts засновані на максимально великому колі учасників ринку;

- угоди між пов'язаними особами не враховуються в процесі оцінювання;

- угоди, які не можливо перевірити в повному обсязі, разові угоди або інші транзакції, що можуть викривити істинний рівень ринку також виключаються в процесі оцінювання;

- оцінки S&P Global Platts відображають операційну вартість товарів, яку S&P Global Platts оцінює при закритті ринку, по завершеним прозорим транзакціям;

- насамперед S&P Global Platts оцінює вартість товару, за якою має місце на відкритому ринку на відстані витягнутої руки.

Встановлено, що для можливості використання методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі зовнішніх джерел інформації відповідачем було проаналізовано інформацію, наявну в загальнодоступних джерел інформації, як таку, що відповідає вимогам абзацу б) пп.39.5.3.1 пп.39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПКУ.

За результатами аналізу було встановлено, що вітчизняні джерела інформації, зокрема «Дайджест цін» ДП «Укрпромзовнішекспертиза» містить дані щодо рівня цін на деякі види коксівного та рядового вугілля, а також деякі види енергетичного вугілля.

Дайджест підготовлений на підставі даних спеціалізованих аналітично-інформаційних видань («AsianMetal», «Platts», «Информация по рынку коксующегося угля и кокса», «Рынок стали: Аналитика, прогнозы, сценарии», «MetalTorg», «SteelBB», «ЕНЕРГОБІЗНЕС», «АПК-інформ», «Oilworld.ru», «oleoline.com», «Fresh-market», «TheGlobalFruit», «International Coffee Organization», «International Cocoa Organization», біржових котирувань на провідних світових біржах, зокрема Роттердамської, Малайзійської, Індонезійської, Нью-Йоркської, Лондонської бірж, тощо), офіційних статистичних видань країн світу, аналізу світових ринків та існуючої контрактної практики.

Аналіз вищенаведених джерел інформації щодо методик дослідження ринку свідчить про те, що цінова інформація, надана в цих джерелах, охоплює більшість реальних його гравців, та висвітлює вільний ринок.

Отже, суд вважає, що дані, опубліковані в «Дайджест цін» ДП «Укрпромзовнішекспертиза» щодо формування цінових показників, відповідають вимогам статті 39 Кодексу.

З урахуванням норм пп.39.3.2.8. пп.39.3.2 п.39.3 ст.39 ПКУ, під час визначення діапазону рентабельності використовується:

- інформація про зіставні неконтрольовані операції згідно з підпунктом "а" підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті, здійснені протягом звітного (податкового) періоду (року), в якому здійснена контрольована операція;

або - інформація про зіставних юридичних осіб на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відображених за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності, згідно з підпунктом "б" підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті за звітний (податковий) період (рік), у якому здійснена контрольована операція, або за декілька податкових періодів (років).

Як вбачається з матеріалів справи, для цілей аналізу умов КО як з реалізації металопродукції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» використовувались дані фінансової звітності потенційно зіставних компаній для 2016 року за 2013-2015 рр., для 2017 року за 2014-2016 рр.

Під час використання декількох податкових періодів (років) розраховується середньозважене значення показника рентабельності для зіставної особи.

Відповідно до пп.39.5.3.1 пп.39.5.3 п.39.5 ПКУ, платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов'язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб.

Підпунктом 39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ визначено зіставлення комерційних та фінансових умов операцій, зокрема:

- 39.2.2.1. Для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення, або такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність;

- 39.2.2.2. Під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: - характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;

- функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);

- стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

- економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Також, висновки щодо використання декількох звітних періодів викладено в Настановах ОЕСР Розділу ІІІ Секції В «Питання часових обмежень щодо встановлення порівнянності».

Настанови ОЕСР є загальноприйнятими для використання в міжнародній практиці трансфертного ціноутворення. Також, в Листі ДФС № 1615/6/99-99-15-02-02-15/ІПК від 15.08.2017 року зазначено, що, враховуючи, що Настанови ОЕСР є узагальненням найкращих сучасних практик застосування принципу "витягнутої руки" для оцінки трансфертного ціноутворення під час здійснення підприємствами контрольованих операцій, вони можуть використовуватись платниками податків та контролюючими органами як рекомендаційно-методологічні матеріали під час практичного застосування ст. 39 ПКУ.

Відповідно до п.3.68 Розділу ІІІ Секція В.1 Настанов ОЕСР «Часове обмеження щодо походження» визначено, що інформація, що пов'язана з умовами порівнянних неконтрольованих операцій, здійснених протягом того саме періоду часу, що й контрольована операція (неконтрольовані операції, що відбуваються в один і той же час), розглядається як найбільш надійна інформація для використання аналізу порівнянності, оскільки вона відображає те, яким чином незалежні сторони поводились у економічному середовищі, яке є ідентичним з економічним середовищем контрольованої операції платника податків. Наявність інформації про операції, що відбуваються в один і той же час, може, тим не менше, бути обмеженою на практиці, залежно від часових обмежень щодо збирання.

Відповідно до п.3.76 Розділу ІІІ Секція В.5 Настанов ОЕСР «Дані багато років» щоб чітко зрозуміти факти та обставини, пов'язані з контрольованою операцією, доцільно вивчити дані за рік, що розглядається, і попередні роки.

Згідно з пп.39.4.4 п. 39.4. ст.39 ПКУ, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Зазначеною нормою встановлено обов'язок платника надавати документацію з трансфертного ціноутворення в залежності від дати отримання запиту від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Крім того, документація, що надається впродовж 30 календарних днів, має містити дані лише щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Пункт 39.4 статті 39 ПКУ містить обмеження щодо строків лише для податкових органів у пп.39.4.5 п.39.4. ст.39 ПКУ, відповідно до якого запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Відповідно до п.3.69, п. 3.70 Розділу ІІІ Секція В.2 Настанов ОЕСР «Часові обмеження щодо збирання» у деяких випадках платники податків ведуть документацію щодо трансфертного ціноутворення з метою демонстрації, що вони доклали достатньо зусиль для того, щоб відповідати принципу витягнутої руки під час здійснення внутрішньо групових операцій, тобто на основі очікувань, заснованих на інформації, що була достатньо доступною для них на той момент. Така інформація включає не тільки інформацію про порівнянні операції з минулих років, але також інформацію про економічні та ринкові зміни, які відбуваються між цими попередніми роками то роком контрольованої операції. У дійсності незалежні сторони у порівняльних обставинах не будуть засновувати свої цінові рішення про історичні дані окремо.

Також, згідно з п.5.3 Розділу V Секції В кожен платник податків може проаналізувати, на підставі наявної у нього інформації, чи змінилися умови, що використовувалися для визначення трансфертних цін за попередні роки, якщо ці умови будуть використовуватися для визначення трансфертних цін у поточному році.

Враховуючи те, що запит про надання документацій з трансфертного ціноутворення було надіслано позивачу у грудні 2019 року (на запит ДФС України №13129/6/99-00-05-05-01-15 від 17.12.2019 р. про надання документації з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у термін, встановлений законодавством, було надано Документацію з трансфертного ціноутворення за 2016 та за 2017 роки щодо контрольованих операцій, по взаємовідносинах з ArcelorMittal International FZE (Об'єднані Арабські Емірати), ArcelorMittal International Luxembourg S.A. (Люксембург) та ArcelorMittal Sourcing SCA (Люксембург) (вхідний № 2443/10 від 22.01.2020)), суд вважає, що у позивача була можливість зібрати дані щодо фінансових показників зіставних компаній, в тому числі за періоди, в яких безпосередньо здійснювались контрольовані операції. Додатковим підтвердженням даного факту є дата « 2019» на титульному листі документацій за 2017 рік.

З огляду на вищезазначене, суд не погоджується з обґрунтуваннями позивача стосовно здійснення аналізу контрольованих операцій, що є предметом перевірки, за період, який не включає період здійснення КО.

Разом з тим, під час судового розгляду було встановлено, що з метою дотримання законодавчого принципу максимальної зіставності контрольованих операцій, відповідач:

- вилучив з вибірки компанії, які мали виручку в будь-якому періоді, що досліджується менше 10 млн. євро., тобто з вибірки було видалено компанії, які Європейською Комісією визначено як малі підприємства. Даний вартісний критерій визначення малого підприємства затверджений Рекомендацією Європейської Комісії (European Commission) 6 травня 2003 року (набув чинності з 1 січня 2005 року) та методологією Інституту досліджень малого й середнього бізнесу (The Institute for SME Research, IFM). Ба більше, відповідно до п. 3 ст. 55 Господарського кодексу України вартісний критерій визначення малого підприємства також становить 10 млн. євро;

- вилучив компанії, у яких відсутній офіційний сайт, та відповідно відсутня можливість вивчення функціонального профілю компаній на предмет зі ставності, відповідно до абзацу 3 підпункту 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 та абзацу 2 підпункту 39.3.2.9 підпункт 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПКУ;

- виключив із вибірки компанії, які згідно даних офіційних сайтів відносяться до групи компаній, тобто не є незалежними, відповідно до абзацу 7 підпункту 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПКУ;

- виключив компанії, які мають збитки за даними фінансової звітності обраного для дослідження періоді більш ніж в одному звітному році, відповідно до абзацу 3 підпункту 39.3.2.9 підпункт 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПКУ;

- виключив компанії, у яких інформація із бази даних не містить фінансових показників (n.a.) принаймні в одному з періодів, які обрані для дослідження, оскільки відсутність показників фінансової звітності суперечить вимогам підпункту 39.3.2.6 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПКУ та не дає можливості дослідити діяльність підприємства на предмет зіставності, а також визначити фактичний показник досліджуваної рентабельності за обраний період;

- виключив компанії, які окрім торгівельної діяльності, наприклад продажем металопродукції, здійснюють виробничу діяльність або надають додаткові послуги, наприклад порізка, фарбування, оброблення, зварювальні роботи, оскільки формується додаткова вартість товарів, а також компанія здійснює більше функцій, несе більше ризиків, що, в свою чергу, слугує збільшенню показників рентабельності (абзац 3 підпункту 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 та абзац 2 підпункту 39.3.2.9 підпункт 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПКУ);

- виключив компанії, що здійснюють торгівлю кольоровими металами (ціноутворення та попит відмінний від ринку стальної продукції), а також, які здійснюють торгівлю готовими виробами металургійної промисловості, які мають більшу додану вартість та інший споживчий ринок (до кінцевого споживача), відповідно до абзацу 5 та 8 підпункту 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Кодексу.

Також, матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було проаналізовано компанії, які були обрані платником як зіставні з діяльністю ArcelorMittal International FZE та ArcelorMittal International Luxembourg S.A в КО на відповідність вимогам пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПКУ, та становлено, що платником податків до списку компаній зіставних з діяльністю зазначених нерезидентів було включено компанії, які крім торгівлі займаються іншим видом діяльності: мають власне промислове обладнання та надають послуги з обробки та нарізки металу, логістики, тощо, мають власний товарний знак, по яким відсутні дані щодо фінансових показників, необхідних для розрахунку чистої рентабельності, які не мають свого сайту.

Зокрема, до списку з 11 зіставних компаній з вибірки за 2016 рік платником включено 11 таких компаній, а саме:

- IMMES-STAHL HANDELSGESELLSCHAFT MBH (Німеччина) оскільки за даними Orbis у компанії відсутні фінансові показники для розрахунку рентабельності за 2014- 2016 роки. Зазначені в додатку 3 до Документації, фінансові показники (чиста виручка від реалізації компанії IMMES-STAHL HANDELSGESELLSCHAFT MBH за 2013 рік - 61877, за 2014 рік - n.a., за 2015 рік - 82480 належать компанії HW-INOX GMBH (Ратінген, Німеччина);

- BLUE STEEL STOCKHOLDERS LIMITED (Ірландія) оскільки, Ірландію, включено до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ (розпорядження КМУ від 16.09.2015 року №977-р). Таким чином, операції з компаніями, зареєстрованими у країнах, які внесено до вищезазначеного переліку вважаються контрольованими. Також компанія надає послуги з обробки сталі та логістики;

- HW-INOX GMBH (Німеччина), працює з 2005 року. Компанія займається торгівлею гарячекатаної нержавіючої сталі (товстолистовий прокат, листи, дуплекс), Надає послуги різки;

- HUSE & PHILIPP GMBH & CO. KG (Німеччина), працює з 2002 р. має 2 філії. Компанія займається торгівлю сталевими формами, сталеві труби, листи, алюмінієві вироби, армуюча сталева сітка, муфти та ін. Надають послуги армування та різки;

- BEPRO-BLECH U. PROFILSTAHL HANDELSGESELLSCHAFT MBH & CO. BETRIEBSKG (Німеччина), компанія заснована в 1969 р. Займається торгівлею сталевої металопродукції. Має складські приміщення загальною площею 45 тис. м2, має під'їдні залізничні шляхи. Надання додаткових тестів:сертифікація, випробування, на твердість, ударні випробування, мікрографічні обстеження, ультразвукове тестування, хімічні аналізи, інші тести за запитом;

- MOSCA - S.R.L. (Італія), компанія заснована у 1882 р. Займається продажем товарів з нержавіючої та інших видів сталі для гірничовидобувної та металургійної промисловості. Надають послуги металообробки та різання;

- Przedsiebirtwo Remontowo-Handlowe Bobrek S. J. J. Malek, B. Macianty (Польща), Компанія реалізує широкий асортимент продукції з вуглецевої сталі: профілі, прутки, листи, арматура. 3 склада: в Домброве-Гурниче, Илаве и Валче. Логістика. Послуги металообробки, у т.ч.: різка з можливістю випрямлення та різки під кутом на пилці Bomar. Один з партнерів компанії, Bobrek є співвласником групи закупок European Steel Group z o.о.;

- EXMET OU (Естонія), компанія займається оптовим продажем виробів зі сталі та алюмінію (полоса, лист, круг, балка, арматура, труби, профілі), здійснює експортноімпортну діяльність. Надає послуги навантаження та розвантаження. Має власні складські приміщення. Відповідно до бази даних про інтелектуальну власність (інформація з сайту WIPO.int), компанія EXMET OU компанія володіє нематеріальними активами - торговою маркою «EXMET»;

- EUROPEAN STEEL DISTRIBUTION (Бельгія), компанія заснована в 2007 році, спеціалізується на імпорті, складуванні та дистрибуції гарячекатаних і кованих круглих прутків, товстолистових, арматурних прутків, а також катанок, гарячекатаних рулонів, оцинковані рулони, попередньо пофарбовані рулони, плити Кварто, Бари тощо. Пропонує послуги з фінансових рішень;

- Quality Steel S.R.L. In Liquidazione (Італія), недостатньо інформації в інтернеті. Відсутній офіційний сайт компанії, відповідно недостатньою інформації щодо фактичного виду діяльності, наявності складських приміщень, наявності вантажного автомобільного транспорту, тощо;

- Sideria - S.R.L. (Італія), Компанія заснована у 1980 р. Займається продажем металопродукції (сталі в рулонах), має власний склад. Акціонери компанії Анна Сесте (50% акцій) та Джанкарло Марчио (50% акцій) також володіють компанією Pianeta Acciai S.R.L, основний вид діяльності якої також оптова торгівля металами та металевими рудами.

До списку 15 зіставних компаній з вибірки за 2017 рік позивачеа було включено 13 таких компаній, а саме:

- IMMES-STAHL HANDELSGESELLSCHAFT MBH (Німеччина) оскільки за даними Orbis у компанії відсутні фінансові показники для розрахунку рентабельності за 2015- 2017 роки. Зазначені в додатку 3 до Документації, фінансові показники (чиста виручка від реалізації компанії IMMES-STAHL HANDELSGESELLSCHAFT MBH належать компанії HW-INOX GMBH (Ратінген, Німеччина);

- LaganValleySteelsLimited (Гіллсборо, Ірландія) оскільки, Ірландію, розпорядженням КМУ від 16.09.2015 року №977-р, включено до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ. Таким чином, операції з компаніями, зареєстрованими у країнах, які внесено до вищезазначеного переліку вважаються контрольованими. Крім того, компанія має власний склад і парк вантажних автомобілів;

- Sideria - S.R.L. (Італія), Компанія заснована у 1980 р. Займається продажем металопродукції (сталі в рулонах), має власний склад. Акціонери компанії Анна Сесте (50% акцій) та Джанкарло Марчио (50% акцій) також володіють компанією Pianeta Acciai S.R.L, основний КВЕД 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами;

- Przedsiebirtwo Remontowo-Handlowe Bobrek S. J. J. Malek, B. Macianty (Польща), Компанія реалізує широкий асортимент продукції з вуглецевої сталі: профілі, прутки, листи, арматура. Фірма має 3 склади: в Домброве-Гурниче, Илаве и Валче. Займається логістикою. Надає послуги металообробки, у т.ч.: різка з можливістю випрямлення та різки під кутом на пилці Bomar. Один з партнерів компанії, Bobrek є співвласником групи закупок European Steel Group z o.о.;

- HW-INOX GMBH (Німеччина), працює з 2005 року. Компанія займається торгівлею гарячекатаної нержавіючої сталі (товстолистовий прокат, листи, дуплекс). Послуги різки. Послуги логістики;

- UAB Celtis IR KO (Литва), компанія заснована у 2008р, займається оптовою торгівлею сталлю та сталевими виробами, має власні складські приміщення. Компанія належить польському підприємству CELTIS PL Sp z o. O (97% володіння), в якої основний КВЕД 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами;

- SOLAR, S.R.O. (Чехія), заснована у 1992 р. Компанія продає металеву продукцію (сталеві труби, профіль, прокат, арматура) для використання в будівництві, машинобудуванні. Має власні складські приміщення, надає послуги логістики власним транспортом;

- Cosmotrade, s.r.o. (Словаччина), компанія заснована у 1990 р. Займається торгівлею сталевою продукцією (холоднокатані та гарячекатані листи, HRP конструкційних сталей). Має 2 склади, власну логістичну мережу. Глобальний власник(26,4 %) фізична особа, також ця особа пов'язана з 10 підприємствами: GD STAV sro - кінцевий власник, будівництво житлових та нежитлових будівель (8 тис Євро), B-five, Sro - кінцевий власник,агентства нерухомості (135 тис Євро), Digital Press sro - кінцевий власник, видавнича діяльність (135 тис Євро), в інших компаніях меншість або виконавчий керівник (інші види допоміжного обслуговування господарчої діяльності, обробка даних, хостинг, професійна, наукова діяльність);

- Alfa Stahl-Service GmbH (Німеччина), компанія заснована у 2006 р. Постачальник металопродукції (гарячекатаного та холоднокатаного прокату в рулонах , сталеві листи). Має власні складські та виробничі приміщення. Надає послуги металообробки;

- Ioannidis, Th., S.A. (Греція) створення компанії датується 1954 роком з основною діяльністю - імпорт спеціальної сталі та довгого прокату. Фірма має склади, займається також металообробкою та переробкою металевого брухту;

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до вибірки платника за 2017 рік було включено як зіставну компанію UAB VIMETA (Литва), яка за результатом діяльності за 2016 рік мала обсяг операційного доходу 8,5 млн. Євро, що нижче 10 млн. Євро, визначених Європейською Комісією (вищий орган виконавчої влади Європейського Союзу), за верхню межу доходу для малого підприємства.

Зазначені функції, активи та ризики повинні аналізуватися та враховуватися під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов контрольованих та потенційно зіставних операцій відповідно пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ у редакції, що діяла на момент здійснення контрольованих операцій.

Суд зазначає, що при відборі зіставних компаній витрати та надходження, які не пов'язані з діяльністю зіставної з діяльністю в КО, мають бути вилучені, а для цього необхідно мати належний рівень сегментації показників фінансової звітності компаній. При цьому, функціоналом баз даних належних Bureau van Dijk не передбачено здійснення відповідних коригувань, тобто неможливо відокремити доходи та витрати, отримані та понесені в КО та не КО.

Відтак, з огляду на вищевикладене, вважати зіставними з ArcelorMittal International FZE та ArcelorMittal International Luxembourg S.A компанії, які здійснюють інші види діяльності, у тому числі надання послуг з обробки (нарізки) металу, на переконання суду, є недоцільним відповідно до пп.39.2.2.1 пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ.

Крім того, відповідно до пп.39.2.2.3 пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ, визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу: кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг), а отже компанії, що мають не зіставні обсяги операційного доходу не можуть бути визначені зіставними.

Також з'ясовано, що аналогічним способом відповідачем було проаналізовано компанії, які були обрані платником, як зіставні з діяльністю ArcelorMittal Sourcing SCA в КО на відповідність вимогам пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПКУ та встановлено, що платником податків до списку компаній зіставних з діяльністю зазначеного нерезидента включено компанії, які здійснюють не зіставні види діяльності, які додатково до торгівлі займаються іншим видом діяльності: мають власне промислове обладнання, нематеріальні активи та надають послуги з переробки вугілля, транспортування, фінансових послуг, по яким відсутні дані щодо фінансових показників, необхідних для розрахунку чистої рентабельності витрат, тощо.

Так, із списку з 4 зіставних компаній вибірки платника за 2016 рік включено 3 таких компанії, а саме:

- PHU WEGLOHUT S.J. EWA HOPPE-POLAK, GRZEGORZ POLAK (Польща) - за даними Orbis у компанії відсутні фінансові показники для розрахунку чистої рентабельності витрат за 2014-2016 роки;

- PROCARBON AKTIEBOLAG (Щвеція), є дочірньою компанією Procarbon AB, заснованою в партнерстві з CarbonX LLC. Має запатентовану технологію щодо виробництва біологічного палива;

- KOLEN TOMAR (Бельгія), спеціалізується на закупівлі, обробці та реалізації вугілля . Має власну транспортну компанію та склади.

До списку 6 зіставних компаній з вибірки за 2017 рік платником було включено 6 таких компаній, а саме:

- PHU WEGLOHUT S.J. EWA HOPPE-POLAK, GRZEGORZ POLAK (Польща) - за даними Orbis у компанії відсутні фінансові показники для розрахунку чистої рентабельності витрат за 2015-2017 роки;

- PROCARBON AKTIEBOLAG (Швеція), є дочірньою компанією Procarbon AB, заснованою в партнерстві з CarbonX LLC. Має запатентовану технологію щодо виробництва біологічного палива;

- Bartex Sp. z o.o. (Польща), для надання комплексних послуг Bartex має ліцензію на залізничні вантажні перевезення з 2010 року. У своєму парку має 5 локомотивів та 100 вугільних вагонів, а також навантажувальне та розвантажувальне обладнання;

- K INVESTMENTS SPOLKA Sp. z o.o. S.K. (Польща) постачає енергетичне вугілля, коксівне вугілля, антрацит, кокс, карбюризатори, графіт, руди, феросплави, пластмаси, біомасу. Продажі та дистрибуція - не єдині послуги, які надає K Investments. Компанія надає послуги додаткові послуги: просіювання, дроблення вугільна тара. Ці послуги спрямовані на пристосування базисної маси сировини до конкретних цілей, вони також суттєво впливають на потужність і теплотворну здатність даного палива, на яку впливають різні чинники, в тому числі його зернистість;

- Polbilding Sp. z o.o. S.K. (Польща) - за даними Orbis у компанії відсутні фінансові показники для розрахунку чистої рентабельності витрат за 2015-2017 роки. Крім того, компанія надає широкий спектр послуг з доданою вартістю, такі як фінансування, маркетинг, логістика і експедирування вантажів;

- AMK Koks Sp. z o.o.(Польща) , за даними корпоративного сайту (архівна версія) має власні транспорті засоби та команду експедиторів для транспортування продукції.

Слід зазначити, що підприємства, які мають власне обладнання та надають послуги з переробки вугілля та транспортування, а також додаткові послуги із доданою вартістю, несуть додаткові витрати на підтримку технічного стану обладнання та на фахівців даного напрямку роботи. В свою чергу, підприємства - виробники виконують зовсім інші функції та несуть інші ризики ніж компанії-трейдери, а саме: виробники несуть виробничий ризик, включаючи ризик неповного завантаження виробничих потужностей; ризик зміни ринкових цін на придбані матеріали, сировину та вироблену продукцію; ризик заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу та ін.

Отже, суд зазначає, що зазначені функції, активи та ризики повинні аналізуватися та враховуватися під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов контрольованих та потенційно зіставних операцій відповідно пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ у редакції, що діяла саме на момент здійснення контрольованих операцій.

Відтак, матеріалами справи підтверджено та не спростовано під час судового розгляду позивачем про допущення порушень з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» норм пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140, пп.39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1, пп.39.3.3.3 пп.39.3.3 п.39.3 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п.39.2 ст. 39 ПКУ, внаслідок чого позивачем було занижено податок на прибуток на загальну суму 286 548 886,07 грн, в тому числі за: 2016 рік на суму 136 730 659,86 грн; 2017 рік на суму 149 818 226,21 грн.

При цьому, суд зазначає, що позивачем у ході судового розгляду не надано належних та достатніх доказів, які спростовували б висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого законом покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, доведено обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення від 06.11.2023 №997/32-00-23-32/24432974. В свою чергу, доводи позивача не підтверджені належними та достатніми доказами.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відпо віді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 14.11.2025 року.

Суддя В.В. Кальник

Попередній документ

131857129

Наступний документ

131857131

Інформація про рішення:

№ рішення:	131857130
№ справи:	160/3323/24
Дата рішення:	20.10.2025
Дата публікації:	20.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (20.10.2025)
Дата надходження:	10.06.2025
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (31)

05.03.2024 13:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.03.2024 14:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.04.2024 13:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.04.2024 11:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.04.2024 11:15	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.04.2024 15:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.05.2024 13:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.05.2024 13:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.06.2024 13:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.07.2024 13:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.07.2024 14:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.07.2024 13:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.12.2024 14:00	Третій апеляційний адміністративний суд
18.12.2024 13:00	Третій апеляційний адміністративний суд
15.01.2025 14:00	Третій апеляційний адміністративний суд
05.02.2025 13:00	Третій апеляційний адміністративний суд
26.02.2025 14:00	Третій апеляційний адміністративний суд
12.03.2025 14:00	Третій апеляційний адміністративний суд
28.05.2025 11:00	Касаційний адміністративний суд
30.06.2025 10:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.07.2025 10:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.08.2025 10:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.08.2025 09:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.09.2025 10:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.09.2025 10:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.09.2025 10:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.09.2025 12:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.09.2025 12:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.10.2025 12:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.10.2025 12:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.10.2025 12:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд