17 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6466/24
Провадження № 22-ц/820/1747/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представницею ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року про відмову у поновленні строку на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу та залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Заворотна О.Л.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 260300 грн та судовий збір в розмірі 2603 грн.
07.04.2025 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ярковську С.О. подав на офіційну електронну пошту суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 121560 грн., долучивши докази понесення таких витрат.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року заяву адвоката Ярковської С.О. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду. Суд виходив з того, що заява подана з порушенням норм процесуального законодавства (подано через офіційну електронну адресу суду без надання доказів направлення іншим учасникам справи копії такої заяви з додатками.
15.04.2025 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ярковську С.О. подав на електронну пошту суду заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року заяву адвоката Ярковської С.О. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду. Суд виходив з того, надіславши заяву про ухвалення додаткового рішення електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат Ярковська С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.
30.04.2025 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ярковську С.О. подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просив суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 121560 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року відмовлено у поновленні строку на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу. Заяву адвоката Ярковської С.О. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника Ярковську С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 121560 грн. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що адвокатом Ярковською С.О. в інтересах позивача 07.04.2025 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правову допомогу через офіційну електронну адресу суду в межах встановленого терміну. Вказану заяву повернуто без розгляду. Повторно заяву було подано 15.04.2025. Проте судом постановлено ухвалу про повернення заяви без розгляду.
30 квітня 2025 року стороною позивача повторно було подано клопотання про поновлення терміну та заяву про ухвалення додаткового рішення в межах строку на подання заяви на ухвалення додаткового рішення з моменту винесення ухвали про повернення заяви.
02.06.2025 суд постановив оскаржувану ухвалу.
Вважає, що судом першої інстанції порушується право на доступ до правосуддя та на ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на те, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою.
Посилається на те, що позивач не має претензій до наданих адвокатом юридичних послуг у справі, підтвердив надання послуг в повному обсязі, розмір яких становить 121560 грн.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що при прийнятті судового рішення покладається на думку суду.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст.15, ст. 133 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 260300 грн та судовий збір в розмірі 2603 грн.
07.04.2025 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ярковську С.О. подав на електронну адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 121560 грн., долучивши докази понесення таких витрат.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року заяву адвоката Ярковської С.О. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду. Суд виходив з того, що заява подана з порушенням норм процесуального законодавства (подано через офіційну електронну адресу суду без надання доказів направлення іншим учасникам справи копії такої заяви з додатками.
15.04.2025 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ярковську С.О. подав через офіційну електронну пошту суду заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року заяву адвоката Ярковської С.О. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду. Суд виходив з того, надіславши заяву про ухвалення додаткового рішення електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису,а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат Ярковська С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.
30.04.2025 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ярковську С.О. подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просив суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 121560 грн. Така заява подана поза 5-денним строком, встановленим ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, заявлено клопотання про поновлення строку.
Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
За змістом наведених правових норм суд може поновити пропущений строк лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
З матеріалів справи встановлено, що поважність причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та доказів в їх підтвердження представник позивача обґрунтовував тим, що попередньо вже подавались відповідні заяви, які судом було повернуто без розгляду.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання зазначених та поданих представником позивача доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі неповажними та залишенням без задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви. З огляду на те, що нормами процесуального законодавства чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи (їх представників) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи або його представник як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
При цьому, судом не заперечується право на повторне звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним.
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представницею ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 листопада 2025 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: О.І. Талалай
О.І. Ярмолюк