13 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6906/25
Провадження № 11-сс/820/557/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12025240000000084 від 08 вересня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12025240000000084 від 08 вересня 2025 року.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення старшого групи слідчих у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , оформленого постановою від 08.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025240000000084 від 17.01.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України, як незаконне та немотивоване та як таке, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Апелянт просить матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУ НП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
Вважає, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2025 підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
02 січня 2025 року ОСОБА_7 подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , пов'язаних із незаконним заволодінням 142 земельними ділянками на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, а також незаконним виведенням його зі складу співвласників ПП « ОСОБА_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і заволодінням його частками у статутних фондах цих товариств.
17 січня 2025 року за цією заявою слідчим управлінням ГУНП у Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025240000000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Надалі до цього провадження приєднані кримінальні провадження № 42025240000000027 та № 42025240000000028 від 28 січня 2025 року, розпочате прокуратурою Хмельницької області за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1 та ч. 1 ст. 209 КК України.
20 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого було подано клопотання відповідно до ст. 56, 58, 93, 220 КПК України про проведення низки слідчих і процесуальних дій.
Органом досудового розслідування повідомлено потерпілій стороні про задоволення вказаного клопотання у повному обсязі.
Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий зобов'язався внести додаткові відомості до ЄРДР, провести допити потерпілого та осіб, яких він вказував як причетних, отримати тимчасовий доступ до реєстраційних справ суб'єктів господарювання, накласти арешт на земельні ділянки та інше майно, що вибуло з власності ОСОБА_7 шахрайським шляхом, а також призначити експертизи для встановлення розміру завданих збитків.
Вважає, що незважаючи на зазначене, слідчим безпідставно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Так, на думку апелянта, постанова не містить належної оцінки доказам, не відображає результатів виконання проведених слідчих дій, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є формальними та необґрунтованими.
Звертає увагу, що органом досудового розслідування не забезпечено повного і неупередженого дослідження обставин, визначених у ст. 9 КПК України, а також не перевірено заяву потерпілого ОСОБА_7 від 21 квітня 2025 року, за якою не прийнято жодного процесуального рішення.
На думку апелянта, слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника потерпілого, не надав оцінки показанням ОСОБА_7 , хоча вони спростовують версії осіб, причетних до вчинення злочину, і свідчать про можливе надання ними завідомо неправдивих показань.
Вважає немотивованим те, чому суд не врахував зазначені показання, а також чому не перевірив доводи щодо бездіяльності слідчого стосовно заяви від 21 квітня 2025 року.
Таке неповне з'ясування обставин, на думку апелянта, призвело до прийняття необґрунтованої ухвали слідчим суддею, яка не відповідає фактичним даним кримінального провадження.
Зазначає, що орган досудового розслідування, закриваючи провадження без належної перевірки доводів потерпілого, а слідчий суддя, залишаючи таку постанову без змін, фактично позбавили ОСОБА_7 права на ефективний судовий захист, що суперечить ст. 3 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, без належного з'ясування обставин кримінального провадження, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначив, що представник потерпілого отримав відповідь слідчого ОСОБА_8 від 29.04.2025, яка підтверджувала, що заява ОСОБА_7 від 21.04.2025 долучена до кримінального провадження для перевірки, проте слідчий не провів жодної дії щодо перевірки обставин заяви.
29.10.2025 тим самим слідчим суддею ОСОБА_13 задоволено скаргу представника потерпілого та зобов'язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_11 . Цим рішенням, на думку апелянта, фактично підтверджено неповноту та невсебічність проведеного досудового розслідування, а також неповноту судового розгляду скарги потерпілого на постанову слідчого.
Крім того, апелянт зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 від 20.01.2025 щодо проведення слідчих та процесуальних дій - зокрема, арешту майна ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 142 земельних ділянок, допиту свідків і проведення експертиз щодо збитків - слідчим задоволено, але слідчі дії не проведені.
Вважає, що невиконання цих слідчих дій призвело до порушення прав та законних інтересів потерпілого, втрати речових доказів та сприяло подальшому незаконному відчуженню майна.
Стверджує, що дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 та коштами є послідовним реалізованим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що свідчить про наявність у їхніх діях складу кримінального правопорушення - шахрайства.
Заява ОСОБА_7 , його показання, як потерпілого та інші докази беззаперечно встановлюють, що зазначені особи умисно та з корисливих мотивів заволоділи майном та коштами ОСОБА_7 , використавши правовідносини, як засіб реалізації свого умислу.
В доповненні до апеляційної скарги апелянт зазначає, що заява ОСОБА_7 про злочин від 21.04.2025 безпосередньо була пов'язана із предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки злочинні шахрайські дії ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й ПП « ОСОБА_12 », щодо незаконного виведення ОСОБА_7 зі складу співвласників ПП « ОСОБА_12 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подальше заволодіння 66,67% часток ОСОБА_7 у статутних фондах, нерухомим та рухомим майном цих суб'єктів господарської діяльності, були направлені на укриття факту шахрайського заволодіння ОСОБА_11 як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштами ОСОБА_7 при укладенні 07.12.2020 та виконанні договору купівлі-продажу майнових прав.
Крім того, апелянт зазначає, що фізично оригінал заяви ОСОБА_7 від 21.04.2025 про злочин з додатками, а також оригінал протоколу його допиту як потерпілого від 29.04.2025 знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12025240000000084 від 17.01.2025 і не можуть бути використані у іншому кримінальному провадженні без скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Наведені обставини свідчать про окрему підставу для скасування як ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2025, так і постанови слідчого СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 08.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025240000000084.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим не усунуті протиріччя між показаннями потерпілого ОСОБА_7 та осіб, на яких останній вказує як причетних до вчинення вказаних злочинів, тобто ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Також, зазначає апелянт, що за ініціативи ОСОБА_7 10.01.2024 у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки на засіданні був присутній представник засновника, що володіє 66,67% голосів - ОСОБА_7 , проведені позачергові збори засновників вказаних підприємства та Товариства відповідно.
За результатами зборів у зв'язку з тим, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 неналежно виконував свої посадові обов'язки, щонайменше три роки не скликав двічі на рік чергові загальні збори засновників, не надав звіт щодо діяльності товариства за три останні роки, чинив перешкоди учасникам щодо участі в управлінні Товариством, вчиняв від імені Товариства значні правочини без отримання належної на це згоди учасників Товариства, що суперечило інтересам Товариства - загальними зборами учасників Товариства прийнято рішення про звільнення ОСОБА_11 із займаної посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і з 12.01.2024 директором призначено ОСОБА_15 .
Відповідні зміни було внесено новопризначеним директором - ОСОБА_15 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_11 , будучи звільненим із посади керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ініціативи ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_9 з використанням довіреності від 13.12.2021 заволодіти часткою у статутному капіталі Товариства, що належала ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_16 протиправно заволодів частками ОСОБА_7 у статутних капіталах ПП « ОСОБА_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 66,67 % кожного із них, шляхом підписання завідомо підроблених протоколів зборів засновників ПП « ОСОБА_17 » № 30/1/24 від 29.01.2024, на підстави заяви, підписаної ОСОБА_9 від імені ОСОБА_7 без погодження з останнім, про вихід із складу засновників Товариства, рішення № 30/1/24 від 29.01.2024 учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 про призначення себе директором та їх подачі реєстратору для проведення державної реєстрації змін до документів двох юридичних осіб.
Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з судовою справою та кримінальним провадженням, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
У даному кримінальному провадження, ці вимоги закону як старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2025 року, так і слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12025240000000084 від 08 вересня 2025 року.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що вбачається наявний факт цивільно-правових відносин між ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з іншого, та відсутності складу злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 205-1 та ст. 209 КК України.
Зі змісту вбачається, що скарга містила доводи щодо нез'ясування слідчим всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, однак слідчий суддя в ухвалі не надав відповіді на вказані доводи скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025240000000084 від 17.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 перебувало в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За результатами проведеного розслідування постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025240000000084, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України.
Слідчий мотивував постанову про закриття тим, що відповідно до довіреності від 13.12.2021 року, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_9 користуватися усім своїм майном (без права продажу), останній також уповноважив ОСОБА_9 укладати всі дозволені законом договори по управлінню майном, вносити будь-яке належне майно (в тому числі земельні ділянки) у статутний фонд будь якої юридичної особи та виходити із складу засновників як майном, так і грошовими коштами, брати участь в будь-яких чергових або позачергових Загальних зборах учасників, будь-яких юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, в яких ОСОБА_7 має, або матиме в майбутньому частки (корпоративні права); підписувати від імені ОСОБА_7 протоколи загальних зборів учасників будь-яких юридичних осіб не залежно від організаційно-правової форми, в яких ОСОБА_7 має, або матиме в майбутньому частки (корпоративні права) та будь-які інші документи, які необхідні для виконання вказаної довіреності.
Окрім цього, під час здійснення досудового розслідування, надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо результатів проведення камеральної перевірки по державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_18 щодо законності вчинення останньою реєстраційної дії щодо змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме вихід ОСОБА_7 із складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та щодо законності вчинення державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , реєстраційної дії щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи та зміну складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме вихід ОСОБА_7 зі складу засновників вказаного товариства.
Відповідно до результатів перевірки, під час здійснення вищевказаних реєстраційних дій, державними реєстраторами були дотриманні усі вимоги ч. 5 ст. 17, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому відсутні передбачені законодавством підстави для застосування до державних реєстраторів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заходів контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідно до вимог ст. 34-1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Отже, з вищенаведеного слідчий вбачав наявний факт цивільно-правових відносин між ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з іншого, та прийшов до висновку про відсутність складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1 та ч. 1 ст. 209 КК України.
Однак, при цьому слідчий не допитав свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 щодо проведення загальних зборів 20.12.2023 (ПП « ОСОБА_12 ») та щодо проведення загальних зборів 10.01.2024 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Крім того, слідчий не усунув суперечності щодо проведення (не проведення) цих зборів між показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та їх правових наслідків; не перевірені і обставини проведення позачергових загальних зборів засновників ПП « ОСОБА_12 » 29.01.2024.
Не надана правова оцінка заяві ОСОБА_7 від 21.04.2025.
Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з іншої сторони та відсутності складових злочинів, передбачених ст. 190, ст. 205-1 та ст. 209 КК України, слідчий не перевірив наявність (відсутність) таких судових спорів між вказаними особами.
Зазначене свідчить, що слідчим належним чином не перевірено заяву ОСОБА_7 , не всі обставини, які мають значення для вирішення питання по закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025240000000084 від 17.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України, перевірені.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд вважає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України наявні підстави для скасування ухвалу слідчого судді і постановлення нової ухвали.
Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не встановлені в повному обсязі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України, не вжито всіх заходів для перевірки заяви ОСОБА_7 .
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , в заяві про вчинення кримінальних правопорушень ставив питання щодо незаконного заволодіння останніми 142 земельними ділянками, розташованими на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що належать ОСОБА_7 , а також про протиправні шахрайські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й ПП « ОСОБА_12 », щодо незаконного виведення ОСОБА_7 зі складу співвласників ПП « ОСОБА_12 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подальше заволодіння 66,67% часток ОСОБА_7 у статутних фондах, нерухомим та рухомим майном цих суб'єктів господарської діяльності, тому висновок слідчого про наявний факт цивільно-правових відносин між ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з іншого, та відсутності складу злочинів передбачених ст. 190, ст. 205-1 та ст. 209 КК України є передчасним.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12025240000000084 від 08 вересня 2025 року та направити матеріали кримінального для проведення досудового розслідування, під час якого провести всі необхідні процесуальні дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 412 ч.1 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12025240000000084 від 08 вересня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12025240000000084 від 08 вересня 2025 року.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12025240000000084 від 08 вересня 2025 року.
Направити матеріали кримінального провадження за № 12025240000000084 від 17.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України, для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді