Справа № 463/7036/25 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н. В.
Провадження № 33/811/1554/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Оприска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, захисника Оприска М.В. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, 21.07.2025 року о 08:17 год. в м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 292, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» ARAM 3615 результат 0,52 проміле на місці, з результатом не згідний, в подальшому водія було доставлено у найближчий медичний заклад, що по вул. Кульпарківська, 95 у м. Львові, висновок лікаря 001462 на стан алкогольного сп'яніння, встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Результат 0,47 проміле. Подія зафіксована на нагрудні камери відеореєстраторів 471389, 471691, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції захисник Оприск М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова винесена неповноважним судом, оскільки правопорушення вчинено за адресою: м. Львів вул. Б. Хмельницького, 275, а не за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 292, як зазначено у протоколі, що знаходиться у Шевченківському районі м. Львова тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.
Порушено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, оскільки було відмовлено у поданому клопотанні захисника про відкладення судового засідання.
Зупинка ОСОБА_1 була здійснена безпідставно, ознаки алкогольного сп'яніння вказано формально, висновок щодо результатів огляду складено з порушенням, тому такий є недійсним.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився. Захисник Оприско М.В. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
У суді апеляційної інстанції захисник Оприско М.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397971 від 21 липня 2025 року (а.с. 1), згідно з яким 21.07.2025 року о 08:17 год. в м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 292, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» ARAM 3615 результат 0,52 проміле на місці, з результатом не згідний, в подальшому водія було доставлено у найближчий медичний заклад, що по вул. Кульпарківська, 95 у м. Львові, висновок лікаря 001462 на стан алкогольного сп'яніння, встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Результат 0,47 проміле. Подія зафіксована на нагрудні камери відеореєстраторів 471389, 471691, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладені у протоколі обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи записом з камер спостереження патрульних, з якого слідує, що працівник поліції зупинили транспортний засіб марки «Volkswagen golf», номерний знак НОМЕР_1 за кермом перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що стало підставою для пред'явлення вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер». За результатами огляду, встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,52%о. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, тому був доставлений в медичний заклад для огляду. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатами якого складено висновок №001462 від 21.07.2025 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду показала позитивний результат 0,52‰.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та незгоди з його результатами, був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 21 липня 2025 року № 001462 (а.с. 4).
Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2025 року №001462 (а.с. 4), огляд ОСОБА_1 проводився КНП ЛОР «Центр превенції та терапії узалежнень», за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан алкогольного сп'яніння.
Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.
Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2025 року №001462 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оспорював.
Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Доводи захисника про те, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, оскільки правопорушення вчинено за адресою вул. Б. Хмельницького, 273, тому справу повинен був розглядати Шевченківський районний суд м. Львова, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки з протоколу серії ЕПР1 №397971 від 21.07.2025 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: вул. Б. Хмельницького 292.
Також у матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5273851 від 21.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Б. Хмельницького, 292 м. Львів.
З матеріалів справи вбачається, що саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за адресою: вул. Б. Хмельницького, 292, м. Львів стало підставою для зупинення керованого ним транспортного засобу марки «Volkswagen golf», номерний знак НОМЕР_1 , та у подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 керував таким в стані алкогольного сп'яніння, а тому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП місцем вчинення правопорушення - вул. Б. Хмельницького, 292 м. Львів, апеляційний суд вважає вірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З наявної інформації на сайті Личаківського районного суду м. Львова списку вулиць Личаківського району м. Львова в переліку наявна вул. Б. Хмельницького, яка включає в межах району парні номери 102-302. Відтак враховуючи, що правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинено за адресою: вул. Б. Хмельницького, 292 м. Львів, справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова.
Доводи апелянта про порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, оскільки було відмовлено у відкладенні судового засідання не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки таке право реалізовано ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги та безпосередньої участі захисника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Щодо тверджень апелянта про безпідставність зупинки ОСОБА_1 такі спростовуються наявною у матеріалах справи постановою серії ЕНА №5273851 від 21.07.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, рухаючись в крайній лівій смузі здійснив рух прямо де дозволено дише поворот праворуч.
Щодо доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, апеляційний суд зазначає наступне.
Законом не передбачено проведення окремого огляду для виявлення ознак сп'яніння, такі ознаки встановлюються під час спілкування водія із поліцейськими та констатуються за внутрішнім переконанням поліцейського. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані сп'яніння, відбувається не через оспорювання наявності ознак, а за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, що і було запропоновано ОСОБА_1 , який пройшов огляд, за результатами огляду встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.
Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Оприска М.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк