Дата документу 17.11.2025 Справа № 337/3666/25
Єдиний унікальний №337/3666/25 Головуючий у 1 інстанції: Завгородній Є.В.
Провадження № 22-ц/807/2167/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
17 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
Онищенка Е.А.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Сергія Дмитровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Так, з матеріалів справи вбачається, що до суду з вищевказаним позовом звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк», проте в резолютивній частині зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитом (76 850,01 грн), а також судовий збір (3 028,00 грн), всього до стягнення 79 878,01 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і, всупереч вимог передбачених ст. 269 ЦПК України, заходів щодо виправлення описки не здійснив.
Враховуючи вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 365 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд
Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Надати строк десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.А.Трофимова
Судді: М.С. Гончар
Е.А. Онищенко