Справа № 686/16320/25
Провадження № 2/686/5630/25
про заочний розгляд справи
17 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Сенс Банк» подану та підписану представником Рудницькою Юлією Ігорівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в особі представника адвоката Рудницького Ю.І. з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 211,18 грн та сплаченої суми судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через підсистему «Електронний суд» надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК Українита усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -
постановив:
У справі за позовною заявою АТ «Сенс Банк» подану та підписану представником Рудницькою Юлією Ігорівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа