Справа № 686/29458/25
Провадження № 2-а/686/609/25
18 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді -Порозової І.Ю.,
з участю секретаря - Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
13.10.2025 року адвокат Купчик О.І. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова №7091 від 28.05.2025 року мотивована тим, що 22.05.2025 року о 18 год. 15 хв. у приміщенні обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що позивач знаходився без військово-облікового документу.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 має військово-обліковий документ, на прохання працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 пред'явив його копію та надано копію військово-облікового документу у за стосунку «Резерв+». Проте вказане працівниками ТЦК та СП проігноровано.
Вважає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 є незаконною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач та його представник наполягають на задоволенні позову.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, 13.11.2025 року шляхом вручення поштового повідомлення, ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідач отримав 20.10.2025 року, правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою №7091 від 28.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 22.05.2025 року о 18 год. 15 хв. в приміщенні обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав при собі військово-облікового документу та не пред'явив його за вимогою працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» пункту 25 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів».
Представником відповідача на виконання ухвали суду від 15.10.2025 року направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2025 року у якому є письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що військово-обліковий документ дійсно забув в іншому одязі, однак пред'явив документ, що посвідчує особу та заяву про оновлення даних.
В судовому засіданні позивач пояснив, що під «заявою про оновлення даних» він мав на увазі дані застосунку «Резерв+», який ним сформовано з моменту його введення у дію, у 2024 році, що підтверджено у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно абзацу 1 частини 6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскаржуваною постановою встановлено відсутність військово-облікового документу у затриманого ОСОБА_1 , водночас судом встановлено, що застосунок «Резерв+» було сформовано ОСОБА_1 ще у 2024 році, що підтверджено у судовому засіданні оглядом вказаного застосунку у телефоні позивача через розділ «сповіщення». Також судом встановлено, що 22.05.2025 року в період перебування ОСОБА_1 в ТЦК він активно користувався своїм телефоном, про що свідчить представлена телефонна книга з вихідними та вхідними дзвінками за 22.05.2025 року починаючи з 18год. 10 хв.. Загалом у вказаний вечір ОСОБА_1 здійснив понад 10 дзвінків. Вказане свідчить про те, що у позивача в момент перебування в ОТЦК був доступ до телефону, а відповідно і за стосунку «Резерв+».
Процедура перевірки військово-облікових документів визначається Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі - Постанова 560).
Постановою 560 передбачено, що у період проведення мобілізації уповноважені представники ТЦК СП, поліцейські, а також представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу(п.14).
Отже, у Постанові 560 мова йде про перевірку відповідними уповноваженими працівниками військово-облікового документу, наявного у особи у паперовій та/або в електронній формі.
Слід зазначити, що у ході перевірки уповноважені представники ТЦК СП, Національної поліції, Держприкордонслужби можуть застосовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Однак використання спеціального електронного обладнання є правом, а не обов'язком уповноважених представників.
Можливість застосування технічних приладів, засобів та спеціалізованого програмного забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів передбачена Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, а права Національної поліції та Адміністрації Держприкордонслужби користуватися зокрема технічними засобами визначено у Положеннях про вказані органи, затверджених постановами Кабінету Міністрів України відповідно від 28.10.2015 № 877 та від 16.10.2014 № 533.
Отже, працівники вказаних вище органів, уповноважені перевіряти військово-облікові документи в електронній формі, оснащуються відповідними технічними засобами.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки доказів не пред'явлення ОСОБА_1 на вимогу співробітників ТЦК військово-облікового документу в електронній формі відповідачем не надано, а дослідженні у судовому засіданні обставини свідчать про зворотнє.
Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 286 КАС України,суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7091 від 28.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 18.11.2025 року.
Суддя: