Єдиний унікальний номер судової справи №678/1608/25
Номер провадження №2-678-638/25
про залишення позову (заяви) без розгляду
17 листопада 2025 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» про стягнення заборгованості за договором оренди,
учасники справи:
представник відповідача - адвокат Семко Ю.А.,
1. 14 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Яцишиним А.О., за змістом якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» (далі - ТОВ «Житниця Поділля») заборгованість в розмірі 182601,00 грн., з них: основна сума заборгованості за договорами оренди земельних ділянок від 01 грудня 2018 року - 130790,00 грн., інфляційні втрати - 51811,00 грн.
2. 16 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
3. 05 листопада 2025 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що заборгованість за договорами оренди в розмірі 182601,00 грн. повністю погашена відповідачем.
4. 07 листопада 2025 року представник відповідача ТОВ «Житниця Поділля» подав відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити позивачу ОСОБА_1 в позові, адже 28 жовтня 2025 року відповідачем для позивача здійснено виплату орендної плати за всі роки користування земельними ділянками (з 2019 по 2025 роки включно) на загальну суму 193419,69 грн., зі сторони відповідача відсутня вина, як орендаря, у простроченні виплати орендної плати, адже строк сплати орендної плати - до 31 грудня кожного року, тому відсутні підстави для задоволення позову.
5. 17 листопада 2025 року у судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Житниця Поділля» - адвокат Семко Ю.А. не заперечував проти залишення позову без розгляду, підтримав доводи відзиву про те, що з 05 вересня 2019 року (дати смерті ОСОБА_2 ) до 24 липня 2025 року (до дати виникнення права власності і права оренди на земельні ділянки у ОСОБА_1 ) у правовідносинах, які виникають з договорів оренди землі б/н від 01 грудня 2018 року, не було фізичної особи-орендодавця, якому б орендар міг би виплатити орендну плату.
Після того, як відповідач отримав вимогу позивача про виплату орендної плати, 28 жовтня 2025 року відповідач сплатив позивачу орендну плату за всі роки користування.
Хоча, згідно договорів оренди орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року, тому відсутня вина орендаря у простроченні виплати орендної плати.
6. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
7. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так, після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Яцишиним А.О., який згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №06-8/25 від 29 серпня 2025 року не обмежений в праві подати суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто висловлено волевиявлення позивача щодо подальшого розгляду справи, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
8. У заяві про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача також просить суд про повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1461,00 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.
У відзиві та у судовому засіданні представник відповідача заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу в заявленому позивачем розмірі 20000,00 грн., вважає такий завищеним і тому просить суд судові витрати в цій частині зменшити, водночас, не заперечує проти повернення позивачу сплаченого ним судового збору.
9. Вирішуючи порушені питання, суд приходить до наступного висновку.
10. Подана суду представником позивача заява про залишення позову без розгляду містить посилання на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для повернення позивачу сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Аналіз наведених норм свідчить, що сплачена сума судового збору дійсно повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, але крім випадку, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.
В даній справі позовна заява залишається без розгляду саме за заявою представника позивача.
Отже, враховуючи імперативні положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд не може повернути позивачу сплачену суму судового збору.
У зв'язку із цим таке клопотання представника позивача не може бути задоволене судом.
11. У ч. 1 ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
12. Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Як зазначено у ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5). Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8).
13. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц), постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року (справа №211/1674/19)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа№922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 23 січня 2014 року в справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
14. Так, 29 серпня 2025 року між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатським бюро «Яцишина Анатолія Олександровича» в особі керуючого адвокатського бюро Яцишина А.О. (виконавець) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №06-08/25.
Відповідно до п. 2 акту №1 про надання юридичних послуг та виконаних робіт від 03 листопада 2025 року, який підписано ОСОБА_1 та керуючим адвокатського бюро Яцишиним А.О., вид наданої професійної правничої допомоги - підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами оренди, вартість юридичних послуг та виконаних робіт - 20000,00 грн.
15. Представник відповідача звертає увагу суду, що договір оренди землі є стандартним, тому ознайомлення з ним не потребує багато часу, позовна вимога про стягнення заборгованості по договору оренди з підстави несплати не є складною та не вимагає дослідження великої кількості документів, адже основним документом по справі є договір оренди землі, позовна заява не містить значної кількості документів, тому їх опрацювання та копіювання не може займати значний час, не потребує складних обчислень й вивчення великого обсягу фактичних даних, підготовка позовної заяви не потребує збирання додаткової доказової бази, а обсяг і складність складеної позовної заяви не є значним, ведення справи не передбачає значного обсягу юридичної та технічної роботи щодо її підготовки до розгляду, реальні та необхідні витрати адвоката на професійну допомогу у цій справі не потребують ні значного часу, ні значних зусиль, ні спеціальних знань, тому ні сума 40000,00 грн., як витрати позивача на правову допомогу, яка була спочатку зазначена у позовній заяві, ні сума 20000,00 грн., яка зазначена представником позивача у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, є завищеною і вартість наданих адвокатом послуг не може перевищувати 3000,00 грн., по справі призначене лише 1 судове засідання.
16. Оцінюючи аргументи учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зменшення витрат позивача на професійну правову допомогу є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
Так, суд погоджується із твердженням представника позивача, що позивач дійсно поніс витрати на правову допомогу адвоката, яким було і подано до суду позовну заяву, досягнуто позитивний для позивача результат до першого судового засідання у даній справі, адже заявлена сума до стягнення дійсно була сплачена відповідачем.
Водночас, суд враховує й вищенаведені аргументи представника відповідача.
Зважаючи на такі доводи учасників справи, враховуючи складність справи, обсяг виконаної представником позивача роботи, критерії розумності, співмірності, обґрунтованості, а також дійсної необхідності понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, такий розмір відповідатиме принципу справедливості по відношенню до кожної із сторін судового процесу.
17. У зв'язку із зазначеним, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, частково задовольнити вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 7, 12-13, 19, 23, 42-43, 48-49, 133, 137, 141, 247, 257, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» про стягнення заборгованості за договором оренди.
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про повернення позивачу сплаченого судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 17 листопада 2025 року.
ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ялинівка Летичівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , інші засоби зв'язку невідомі, відомості про електронний кабінет відсутні.
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, місцезнаходження: вул. Героїв Маріуполя 5, оф. 329 м. Хмельницький, поштовий індекс 29000, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , наявний електронний кабінет.
ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля», місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 169А с. Щиборівка Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31001, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 32883721, тел. (+38038) 554-29-99, інші засоби зв'язку невідомі, наявний електронний кабінет.
1) Турчинець Володимир Іванович (директор);
2) адвокат Семко Юрій Анатолійович, зареєстрований по АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні.
Суддя Ходоровський І.Б.