Справа№672/1083/25
Провадження №2-а/672/32/25
18 листопада 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання - Шкробот К.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5821234 від 28.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 28.09.2025 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 БУПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Крижанівським В.А. відносно ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства постанову серії ЕНА №5821234 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.9.б ПДР, а саме за те, що 28.09.2025 вона о 09:40, на 191 км. автодороги М-30 Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом а/д Н-03 рухалася зі швидкістю 80 км/год, чим не виконала вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», а саме: перевищила максимальну дозволену швидкість на 30 км/год. Швидкість руху вимірювалась на прилад TruCam ТС000682 (чим порушила п.12.9.б ПДР-Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбаченої знаками 3.29,3.31,30.3». Вважає, що постанова є протиправною, оскільки перевищення швидкості поліцейським зафіксовано пристроєм TruCam, який він тримав у руках, а тому ці дані не можуть вважатися законним доказом вчинення правопорушення.
Ухвалою судді від 10 жовтня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
27.10.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33716 від 14.04.2025 (чинного до 14.04.2026), за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000682 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год. До вказаного приладу наявний Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/I-2903-2012 від 29.08.2012, який немає терміну та видається один раз на весь період користування приладом. Крім того, згідно відповіді ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. А тому докази, отримані з допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam ТС000682 є належними та допустимими. На підтвердження правомірності винесення постанови надав суду докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобі більш як на двадцять кілометрів на годину.
05.11.2025 позивачкою подано відповідь на відзив, в якій позивачка посилається на відсутність належних доказів щодо місцезнаходження дорожнього знаку та фіксації транспортного засобу під її керуванням з зафіксованою швидкістю саме біля вказаного знаку.
12.11.2025 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь позивачки на відзив з посиланням на докази знаходження дорожнього знаку 3.29 «50» та підтвердження долучення до відзиву фотознімку з приладу TruCam ТС000682.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Cудом встановлено, що 28.09.2025 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 БУПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Крижанівським В.А. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №5821234 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно зазначеної постанови, 28.09.2025 о 09:40, на 191 км. автодороги М-30 Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом а/д Н-03 рухалася зі швидкістю 80 км/год, чим не виконала вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», а саме: перевищила максимальну дозволену швидкість на 30 км/год. Швидкість руху вимірювалась на прилад TruCam 0006821 (чим порушила п.12.9.б ПДР-Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбаченої знаками 3.29,3.31,30.3.
Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.
Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із п.12.9 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.
Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положення ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.
Як вбачається із копії оскаржуваної постанови, транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 28.09.2025 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 80 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год.
Дана обставина вбачається з фото-доказів, зафіксованих лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000682, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33716 від 14.04.2025, за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000682 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та ватоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год..
Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/I-2903-2012 від 29.08.2012, який немає терміну та видається один раз на весь період користування приладом.
Крім того, згідно відповіді ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.
Тобто, фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000682 отриманий у встановленому законом порядку є доказом того, що позивачка перевищила дозволену законом швидкість та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000682 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках, що спростовує доводи позивачки щодо порушення процедури вимірювання швидкості руху транспортного засобу у зв'язку з тим, що вимірювальний прилад не був встановлений стаціонарно.
Щодо застосування TruCam, то можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку, який також долучений представником відповідача до матеріалів справи. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
На наданих представником відповідача відеозаписах зафіксовано, що під час несення служби 28.09.2025 о 09:40:20 год на АД Н-03 на 191 км. автодороги М-30 Житомир-Чернівці працівником поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000682 було зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год (відеозапис 1759052487_gA000_0928_094127). Розташування дорожніх знаків 5.76 із табличкою «2 км», 3.29 «50» на ділянці дороги Н-03 191 км зафіксовано на відеозаписі. Після чого поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортному засобу. Інспектор підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи. У подальшому відносно ОСОБА_1 складена постанова про вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення. Слід зазначити, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт перевищення швидкості, а обґрунтовувала тим, що поспішає. При складанні протоколу просила працівників поліції вказати навіть більшу швидкість, ніж була виміряна за допомогою приладу.
Отже, надані відповідачем відеозаписи містять інформацію про обставини події та підтверджують вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. У той же час, позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Таким чином, поліцейським було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, зафіксоване на прилад TruCamLTI 20/20 №TC000682, усні пояснення водія, покази технічного приладу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, тому адміністративний позов необхідно залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень залишити без змін.
За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та правомірність дій відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки в задоволенні позову слід відмовити, то судові витрати суд залишає за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Сьомого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, пров.Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, 29008.
Суддя Л.Е.Пономаренко