Справа № 472/1062/25
Провадження №1-кп/472/119/25
13 листопада 2025 року с-ще Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025152040000029 від 24.06.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
В провадженні Веселинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №42025152040000029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
12 вересня 2025 року до суду від начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 надійшло клопотання про арешт майна, в якому зазначив, що внаслідок самовільного зайняття та використання фізичною особою ОСОБА_4 земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 4821783800:01:000:0746, загальною площею 45,0000 га, на площі зайнятті якої складає 26,1316 га, державі в особі її законного власника - Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області завдано значну шкоду на загальну суму 232 699 грн. 62 коп., яка ОСОБА_4 в добровільному порядку не відшкодована та, як наслідок, інтереси держави не поновлено.
Враховуючи викладене, виникає необхідність у забезпеченні відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову). Просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб - комбайн зернозбиральний марки «LAVERDA М 303-М 306», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «Світильнинське», адреса: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Промислова, буд. 13, але відповідно до акту про проведення електронних торгів від 03.10.2022 року, переможцем у придбанні вказаного комбайну визнано ОСОБА_4 , який є діючим власником, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
30 вересня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно. В запереченні зазначив, що прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на рухоме майно - комбайн зернозбиральний марки «LAVERDA M 303-M306» із р/н НОМЕР_2 , який належать на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_8 , вартість комбайну складає 1 457 200 гривень 00 копійок.
Згідно з матеріалів клопотання розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 232 699 гривень 62 копійки. З метою не допущення порушення ч. 2 ст. 173 КПК України просить суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки майно яке просить сторона обвинувачення арештувати, а саме комбайн, вартість якого становить - 1457200.00 грн., є не співрозмірним сумі шкоди, яка за розрахунками сторони обвинувачення складає 232699 грн. 62 коп.
24 жовтня 2025 року до суду від начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 надійшло клопотання про уточнення клопотання про арешт майна, в якому зазначено, що відповідно до інформації ТСЦ МВС № 4844 за ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби: Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, сірого кольору, середньою вартістю 350 000 грн., відповідно даних Інтернет ресурсу Авторіа; КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску, сірого кольору № шасі НОМЕР_5 , середньою вартістю 200 000 грн., відповідно до даних Інтернет ресурсу Авторіа.
Просить суд накласти арешт на вказане вище майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на транспортні засоби: Mitsubishi Pajero Sport та КАМАЗ 53212. Клопотання про арешт комбайна зернозбирального марки «LAVERDA M 303-M306» із р/н НОМЕР_2 залишити без розгляду.
10 листопада 2025 року до суду від захисника ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання прокурора про уточнення клопотання про арешт майна, в якому зазначив, що прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на рухоме майно, яке належать на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_8 , а саме на: легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», середня вартість якого складає - 350 000 гривень, та грузовий автомобіль марки «КАМАЗ 53212», середня вартість якого складає 200 000 гривень. Накладення арешту на вказане майно може призвести до порушення прав та інтересів ОСОБА_8 . Також, згідно з матеріалами клопотання розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить - 232 699 гривень 62 копійки. Отже, у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на нього може бути покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Сукупна вартість майна, на яке прокурор просить накласти арешт, складає 550 000 гривень 00 копійок, що явно є не співмірною із розміром шкоди, вчинення кримінального правопорушення, яку заявив прокурор, а саме - 232 699 гривень 62 копійки.
Крім того, вважає, що на стадії підготовчого судового розгляду відсутні підстави обґрунтовано вважати, що саме обвинувачений ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Також, зазначив, що на даний час не існують обставини, які б підтверджували, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження призведе до приховування, пошкодження, псування зникнення, втрати, знищення та таке інше майна обвинуваченим.
Просить суд у задоволенні клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити повністю.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання про уточнення клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підтримує заперечення на клопотання та просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що підтримує свого захисника та просить відмовити в задоволенні даного клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що у вирішенні клопотання посилається на розсуд суду.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.
Виходячи з системного аналізу КПК України, нормами вказаного Кодексу не визначено порядку залишення клопотання про закриття кримінального провадженнябез розгляду за заявою суб'єкта звернення.
Згідно частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
До загальних засад кримінального провадження, у відповідності до частини першої статті 7 КПК України, відносяться, в тому числі, верховенство права, законність та диспозитивність.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
У зв'язку із тим, що прокурором ОСОБА_9 заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб - комбайн зернозбиральний марки «LAVERDA М 303-М 306», з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, то таке клопотання слід задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З ч. 8 ст. 170 КПК України вбачається, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з інформацією з Територіального сервісного центру МВС № 4844 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) за вих № 31/30/4844-15512-2025 від 24.10.2025 року, станом на 23 жовтня 2025 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби: Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_6 ; КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_5 .
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), враховуючи співрозмірність завданих державі збитків, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом заборони останньому вчиняти дії щодо відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, сірого кольору, в тому рахунку його продажу, передачу в користування третім особам, оренди(найму).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 170-173, 372, 376, 392 КПК України, суд -
Клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб - комбайн зернозбиральний марки «LAVERDA М 303-М 306», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.
Клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони останньому вчиняти дії щодо відчуження зареєстрованого за ним транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_6 , в тому рахунку його продажу, передачу в користування третім особам, оренди(найму).
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1