Ухвала від 17.11.2025 по справі 947/33675/23

Справа № 947/33675/23

Провадження № 1-кп/947/419/25

УХВАЛА

17.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023160000000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вказане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про призначення компьютерно-технічної експертизи терміналу марки ОРРО із зазначенням переліку питань, які на думку обвинуваченого, необхідно поставити на вирішення експертів.

Обвинувачений ОСОБА_5 ухвалою суду від 30.12.2024 року видалений із зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження у зв'язку з систематичним порушенням порядку та дисципліни в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що термінал марки ОРРО, який долучений до матеріалів кримінального провадженні у якості речового доказу, оглянутий судом. Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_5 не інкримінується здійснення публікацій саме з телефону ОРРО. Вважає, що заявлене клопотання є умисним способом обвинуваченого затягування судового розгляду. Просиь суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно вимогст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогамист. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимогст. 509 КПК України, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно п.п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Суд зауважує, що судове провадження знаходиться на завершальній стадії. При цьому за весь час судового розгляду стороною захисту клопотання про необхідність призначення компьютерно-технічної експертизи терміналу марки ОРРО

не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими обвинувачений обґрунтовує клопотання про призначення експертизи терміналу марки ОРРО.

Також суд констатує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення ї експертизи, без достатніх на те підстав, призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження на розумний строк розгляду справи.

Зважаючи на ті обставини, що обвинуваченим не обґрунтовано та не наведено жодних підстав для проведення експертизи, як це передбачено ст.332 КПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення компьютерно-технічної експертизи терміналу марки ОРРО - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1