18.11.25 Справа № 469/1492/25
1-кс/469/175/25
18 листопада 2025 року селище Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №62025150010002095 від 21.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, клопотання Заступника начальника відділення поліції-начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської обл., Городенківського р-н., с.Репужинці, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді номер обслуги 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,
підозрюваного, у кримінальному провадженні №62025150010002095 від 21.03.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,
слідчий СВ ВП №8 Миколаївського
РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_7 ,
І. Зміст клопотання Заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області
Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він бувши солдатом, зарахованим та призначеним Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.12.2024 року на посаду номер обслуги 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , шпк «солдат», 20.01.2025 року, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, діючи умисно, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов'язків військової служби в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце несення служби військової частини НОМЕР_1 , що знаходилася в АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме:
самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
15.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за № 62025150010002095, внесеному 21.03.2025 року за ч.5 ст.407 КК України.
3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
На думку Заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами службового розслідування, іншими матеріалами у сукупності.
4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв'язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд за межі державного кордону України.
- Ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_5 буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є військовослужбовцями військової частини до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі. Зазначене беззаперечно підтверджується, крім іншого, способом вчинення вказаного кримінального правопорушення - умисним злочином.
- Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини та знаходячись на свободі підозрюваний, дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об'єктивності досудового розслідування.
- Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем в умовах воєнного стану, може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, від суду та від служби, а тому такі дії можуть набути ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.407-408 КК України. Окрім цього раніше судимий за вчинення злочинів.
5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
На думку Заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, враховуючи положення ч7 ст.176 КПК України згідно яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто - тримання під вартою до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 та слідча СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 клопотання Заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримали, посилаючись на обставин, якими воно обґрунтовується.
Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , просили слідчого суддю у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
В обґрунтування своїх заперечень проти клопотання підозрюваний ОСОБА_5 пояснював, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення він не вчиняв, оскільки з військової частини його відпустили негласно на три доби за сімейними обставинами.
Однак, так як у нього захворіли ноги, він був вимушений лікуватися близько тижня у м.Одесі. Коли він одужав, виявив намір продовжувати службу у військовій частині НОМЕР_1 , однак у військовій частині його відмовилася приймати.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
1)Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується:
- Даним витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №62025150010002095 від 21.03.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України з даними якого 02.08.2024 року номер обслуги 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 під час воєнного стану (а.п.7)
- Рапортом старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління ДБР за даними якого 20.01.2025 року номер обслуги 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 самовільно залишив місце несення служби військової частини НОМЕР_1 (Миколаївська обл.), під час воєнного стану (а.п.9);
- Повідомленням про кримінальне правопорушення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2025 року згідно якого 20.01.2025 року солдат ОСОБА_5 номер обслуги 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив пункт тимчасової дислокації, а саме, АДРЕСА_2 . Розшукові заходи, організовані командуванням військової частини НОМЕР_1 позитивних результатів не дали. Крім того встановлено, що будь-яких наказів, розпоряджень чи вказівок про виконання службових обов'язків або спеціальних завдань поза межами дислокації підрозділів ЗСУ, інших військових формувань солдат ОСОБА_5 , від своїх командирів (начальників) та командування військової частини НОМЕР_1 не отримував (а.п.11-12)
- Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.09.2025 року, у яких підозрюваний заначив, що 20.01.2025 року пішов у СЗЧ (не повернувся зі звільнення) зі своєї вини. Пичиною СЗЧ є погіршення стану здоров'я (опухлі ноги, важко ходити) (а.п.12-14);
- Доповіддю Т. о. командира військової частини НОМЕР_1 від 21.01.2025 року про самовільне залишення військової частини без поважних причин, без зброї, військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 (16-17), Повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 04.02.2025 року про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення (а.п.18-19), матеріалами справи про проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 (а.п.20-50), які містять дані на підставі який можливо обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_5 вчинено діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України (а.п.16-17);
- іншими матеріалами кримінального провадження.
15.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за № 62025150010002095, внесеному 21.03.2025 року за ч.5 ст.407 КК України (а.п58-65).
Дослідивши та оцінивши надані до матеріалів клопотання докази слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним і кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме, самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.11.2025 року солдата ОСОБА_5 затримано в порядку ст.615 КПК України.
Враховуючи викладені обставини та поведінку підозрюваного, який за даними кримінального провадження тривалий час добровільно не з'являвся до військової частини НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість вчинених ним правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність даних про наявність у нього міцних соціальних зв'язків та утриманців, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, приймаючи до уваги стадію кримінального провадження, позицію підозрюваного щодо пред'явленої йому підозри, який заперечує факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не маючи обмежень у пересуванні об'єктивно буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є військовослужбовцями військової частини схиляти їх до дачі неправдивих показів на його користь, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини підозрюваного, оскільки його було затримано 15.11.2025 року, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого, який з матеріалами досудового розслідування не з'являвся до військової частини на протязі тривалого часу, а саме, з 20.01.2025 року, слідчий суддя вважає наявним та доведеним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, (а.п.49-50) слідчий суддя вважає обгрунтовааним та доведеним наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
За приписами ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Виходячи з наявності встановлених судом ризиків та інших обставин кримінального провадження, приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість в силу ст.89 КК України погашена, що за даними досудового розслідування після самовільного залишення місця служби ОСОБА_5 протягом майже десяти місяців у вказану військову частину на службу не повернувся, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та уникнення реалізації встановлених ризиків, клопотання Заступника начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області слід задовольнити.
У зв'язку з цим, враховуючи необхідність проведення ряду необхідних слідчих дій у вказаному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тривалістю шістдесят діб.
Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами клопотання.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи суд вважає за можливе у відповідность з положеннями ч.3 ст.183 КПК визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Вирішуючи питання щодо розміру застави, який слід визначити підозрюваному при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, з огляду на ступіть тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України згідно яких щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у середніх межах вказаної статті кримінально-процесуального закону, а саме у розмірі п'ятдесяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, п.2 ч.5 ст.182, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 371, 372 КПК України, -
Клопотання Заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Городенківського району, с.Репужинці, підозрюваного у кримінальному провадженні №62025150010002095 від 21.03.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 15 листопада 2025 року.
Строк дії ухвали до 13 січня 2026 року включно.
Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166540,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37316051016294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім'я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім'я, по батькові обвинуваченого - повністю).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов'язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов'язки :
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;
У разі невиконання вказаних обов'язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику надіслати начальнику ДУ «Миколаївський СІЗО».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: