Справа № 947/10591/24
Провадження № 2/947/254/25
18.11.2025
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши заяву про зміну позовних вимог яка надійшла від адвоката Старостіна Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
У провадженні суду з березня 2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 предметом позову якої є визнання за Добровольською права власності у порядку спадкування за законом, на 15/100 часток будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 661,60 кв.м.. житловою 196,3 кв.м.
04.11.2025 до суду через систему ЄСІТС адвокатом Старостіним С.О. подано заяву про зміну позовних вимог (в порядку ст.49 ЦПК України) у якій він просить : визнати за своєю довірителькою право власності у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15/100 часток будинку АДРЕСА_1 , загальної площею 661,6 кв.м., житловою 196,3 кв.м. та виділити ОСОБА_1 у натурі у власність 15/100 часток вказаного будинку.
Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Отже, приписами ч.3 ст.49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
З поданої пзаяви про зміну позовних вимог (в порядку ст.49 ЦПК України) вбачається, що адвокат Старостін С.О. фактично змінив і підставу позову (захист права власності шляхом виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності) і предмет позову (додав нову позовну вимогу про виділ частки майна в натурі), а зміна одночасно і підстав і предмету позову по суті є пред'явленням нового позову, що в даному випадку не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи, викладене суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну позовних вимог (в порядку ст.49 ЦПК України), подану 04.11.2025 адвокатом Старостіним С.О.
Керуючись статтями 49 , 197-198 ЦПК України, суд -
Відмовити адвокату Старостіну Сергію Олексійовичу, який діє, в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті заяви про зміну позовних вимог (в порядку ст.49 ЦПК України), поданої до Київського районного суду м.Одеси 04.11.2025, та повернути її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в частині повернення, до Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з моменту її підписання суддею.
Суддя Я. В. Бескровний