Справа № 947/25593/25
Провадження № 1-кс/947/16982/25
13.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Карабінер 3» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025162480000863 від 07.07.2025, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року на автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 ,з посиланням на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, так як автомобіль досліджений експертами, вся існуюча слідова інформація зафіксована, а технічний стан перевірено.
У судовому засіданні:
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, мотивуючи тим, що підстави для подальшого обтяження транспортного засобу відсутні.
Прокурор ОСОБА_4 повідомив, що на даний час всі експертні дослідження проведені, тому не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування оскільки з транспортним засобом проведено всі необхідні експертні дослідження, в іншій частині заперечував.
Також до канцелярії суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в якій зазначає, що можливо скасувати арешт в частині обмеження права користування та повернути його в користування власника. Зазначив, що автомобіль на сьогоднішній день оглянутий в всі сліди ДТП зафіксовані та за погодженням з його довірительницею, яка претензій до власника автомобіля не має, вважав за можливе частково скасувати арешт. Просив розглянути клопотання без її участі та участі його довірителя.
Вислухавши учасників судового зсідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтованоздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162480000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 01.08.2025 року накладено арешт, із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .
Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.
Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу - в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчий суддя враховує, наразі органом досудового розслідування з арештованим майном на даний час проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії про що свідчить лист Миколаївського НДЕКЦ від 04.11.2025 в якому директор повідомляє заявника, що необхідності огляду транспортного засобу «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 не має.
Також слід констатувати, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 12025162480000863триває з 07.07.2025 року, та до цього часу будь-яких кримінально-протиправних претензій з боку сторони обвинувачення володільцю майна не висунуто. На думку слідчого судді у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту з автомобіля в частині заборони користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження
Враховуючи те, по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем, прокурор не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування тому потреба у подальшому триманні автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відсутня, слідчий суддя вважає клопотання і цій частині обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 в рамках кримінального провадження № 12025162480000863 від 07.07.2025 в частині заборони користування на автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1