Справа № 947/26178/25
Провадження № 1-кс/947/17155/25
11.11.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі в режимі відеоконференції клопотання представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72025001600000057 від 10.07.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72025001600000057 від 10.07.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме з грошових коштів ФОП ОСОБА_5 , що знаходяться на наступних банківських рахунках:
1.1.НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4),
1.2.НОМЕР_5 , відкритим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д),
1.3.2620910712570, відкритим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А).
Заявник в клопотанні зазначає, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті вищезазначених грошових коштів, оскільки останні не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, не є матеріальними об'єктами, які можуть бути знаряддями злочину, зберегти сліди або відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Представник звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, останній не здійснював господарську діяльність з контрагентом ТОВ «УКРБРУХТ» у 2025 році, доказом чого є інформація щодо руху грошових коштів на рахунках, на яких перебувають арештовані грошові кошти. Крім того, ФОП ОСОБА_5 використовує спрощену систему оподаткування, та не є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.
Представник ФОП ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилався на доводи викладені письмово.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, постановою детектива грошові кошти на рахунках визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до узагальненого матеріалу, Держфінмоніторингом отримано від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію щодо підозрілої діяльності по рахунках ОСОБА_5 , тому наразі існують ризики відчуження речових доказів, тому необхідність у їх збереженні досі існує, на даний час немає підстав для зняття арешту з арештованого майна.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2025 року накладено арешт в тому числі і на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 , що знаходяться на наступних банківських рахунках:
1.1.НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4),
1.2.НОМЕР_5 , відкритим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д),
1.3.2620910712570, відкритим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А).
Так, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_5 могли бути отримані внаслідок незаконної кримінально-протиправної діяльності, тобто є речовими доказами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому з метою забезпечення збереження такого майна виникла необхідність у накладенні арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов'язок доведення зазначених обставин.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.
Крім того, посилання заявника на те, що арешт накладено безпідставно є необґрунтованими та жодними доказами не доведені.
У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту, а лише зводяться до незгоди власників майна з таким рішенням.
З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту не містить посилань на те, що в подальшому застосуванні арешту минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.
У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.
Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2025 року в рамках кримінального провадження №72025001600000057.
За такого в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 слід відмовити.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72025001600000057 від 10.07.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 28.08.2025 року (справа №947/26178/25, провадження № 1-кс-/947/13211/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1