Справа №944/5221/25
Провадження №1-кп/944/1525/25
18.11.2025 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в кримінальному провадженню відомості щодо якого 04 липня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025140000000856 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, який перебуває під вартою з 08.07.2025року,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-
На розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 04 липня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025140000000856 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в кримінальному провадженню відомості щодо якого 04 липня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025140000000856 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В обгрунтування клопотання прокурор покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, 03.07.2025 перебуваючи за місцем дислокації наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи дані про особу ОСОБА_6 та коло його службових повноважень, звернувся до останнього, та під час особистої зустрічі із вказаною службовою особою, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою на даний час особою, висловив пропозицію в наданні останньому неправомірної вигоди за сприяння в організації самовільного залишення місця дислокації військової частини НОМЕР_1 ним як військовослужбовцем вказаної військової частини та реалізовуючи злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення будь-яких дій в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, озвучив дійсність своїх намірів щодо надання останньому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за сприяння в організації самовільного залишення місця дислокації військової частини НОМЕР_1 .
08.07.2025року, об 12год. 45хв. обвинувачений ОСОБА_4 , зустрівшись із ОСОБА_6 в попередньо обумовленому місці, а саме, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , з метою організації самовільного залишення ним як військовослужбовцем місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є кримінально-караним діянням, надав ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 08.07.2025 становить 20 895 гривень, за вчинення ОСОБА_6 , як службовою особою дій з використанням службового становища, що сприяли б ОСОБА_4 в самовільному залишенні ним військової частини.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України.
08.07.2025року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
09.07.2025року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 05.09.2025 включно, із можливістю внесення застави.
28.08.2025року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 08.10.2025 включно, із можливістю внесення застави.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2025року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 04.12.2025 включно, із можливістю внесення застави.
Строк дії ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2025року закінчуються 04.12.2025, а кримінальне провадження по суті не розглянуто, ризики, наведені в ухвалі суду про обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати, тому виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними.
Соціальні зв'язки ОСОБА_4 не перешкоджають йому покинути Львівську область, межі країни та переховуватись від суду в тому числі і в незаконний спосіб, матеріальний стан обвинуваченого дає йому можливість переховуватись від суду, у тому числі - за кордоном, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.
Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінально-каране діяння, наявні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Згідно вимог ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 - 3 028 грн).
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, що загалом кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, за попередньої змови групою осіб, сторона обвинувачення вважає, що при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.
Саме такий розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Просить клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі військової частини НОМЕР_1 , без дозволу командира в/ч НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,та без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,роботи, навчання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить таке задовольнити.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 04 липня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025140000000856 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
08.07.2025року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
09.07.2025року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 05.09.2025 включно, із можливістю внесення застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.369 ККУкраїни, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про виявлення злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв'язку.
28.08.2025року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 08.10.2025 включно, із можливістю внесення застави.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2025року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 04.12.2025 включно, із можливістю внесення застави.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 завершується 04.12.2025року, відтак, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав'язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вагомість доказів, наданих прокурором, є достатньою підставою вважати, що у разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду (п.1), незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні шляхом його переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ним показань (п.3), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).
Вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд, враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити
розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, інші більш м'які запобіжні заходи не пов"язані з триманням під вартою не забезпечать дієвого контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов"язків, відтак клопотання прокурора слід задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі військової частини НОМЕР_1 , без дозволу командира в/ч НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,та без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,роботи, навчання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі військової частини НОМЕР_1 , без дозволу командира в/ч НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,та без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,роботи, навчання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 18.11.2025 року по 16.01.2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1