465/10339/23
1-кс/465/1586/25
10.10.2025 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023141370001092 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
встановив:
Заявниця звернулася в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2023 року у справі № 465/10339/23 на майно ОСОБА_3 автомобіль марки "Nissan Rogue" номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що всі необхідні експертизи вже проведені, а тому відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, а тому відпали підстави для обмеження його користування власником.
Заявниця у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого, від слідчогодо суду надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що усі слідчі дії та експертизи проведені.
За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила таке та особи, за клопотання якої було арештовано майно.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу,судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141370001092 від 21.12.2023 року за ч.1 ст.286-1 КК України.
В ході судового розгляду встановлено, що 21.12.2023 року близько 22:00 год. по вул. В.Великого, 51, у м. Львові відбулось ДТП (зіткнення т/з) за участю автомобіля марки "Audi A8", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія, як попередньо встановлено ОСОБА_4 , з ознаками сп'яніння, автомобіля марки "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , автомобіля марки "Mersedes Sprinter", р.н. «Шинобус», під керуванням ОСОБА_6 , автомобіля марки "Skoda Octavia", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ліве заднє колесо даного транспортного засобу від'єдналось від конструкції автомобіля. Внаслідок ДТП водія ОСОБА_5 доставлено в лікарню.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12023141370001092 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2023 року накладено арешт на автомобіль марки "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), власником якого є ОСОБА_3 .
Із заяви слідчого вбачається, що у межах кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Вимогами ч. 3 ст.174 КПК України, передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Однак вимоги КПК України, не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Частина 1 ст.174 КПК України, передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв'язку з закриттям кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність у КПК України, колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої уст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч. 1ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст.3 КПК України,до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 3,7,24 КПК України,вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023141370001092 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України - задоволити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2023 року арешт на автомобіль марки "Nissan Rogue", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1