Справа № 454/3437/25
05.11.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Веремчук О.А. ,
за участю секретаря Баран О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування заяви покликається на те, на виконанні у приватного виконавця Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження № 67041717, відкрите на підставі виконавчого напису № 18622 вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом, яким є Бригіда В.О., про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Дінеро».
03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір фактрингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG7801431.
Відповідно до вказаного договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту-приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
У зв'язку з вищенаведеним, представник заявника звернувся в суд з даною заявою.
Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з'явився, у заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника.
Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Боржник в судове засідання не прибув.
На підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.
Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження № 67041717, відкрите на підставі виконавчого напису № 18622 вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом, яким є Бригіда В.О., про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Дінеро».
03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір фактрингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG7801431.
Відповідно до вказаного договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту-приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
Таким чином, «ФК «Укрфінстандарт» є правонаступником ТОВ «Дінеро» у ВП № 67041717.
Відповідно до положень ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Верховний суд України у постанові №643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67041717 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 18622 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є:Товариство з обмеженою відповідпльністю «Дінеро» сторону виконавчого провадження - Стягувача: Товариство з обмеженою відповідпльністю «Дінеро» (код ЄДРПОУ: 41350844, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: О. А. Веремчук