Справа № 445/794/24
Провадження № 2/445/137/25
іменем України
18 листопада 2025 року
Золочівський районний суд Львівської області області у складі:
головуючого судді Бакаїм М.В.
за участі секретаря Назар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Золочів позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
У квітні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено Бакаїм М.В. та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою судді від 12 квітня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 06 червня 2024 року.
09 вересня 2025 року судом за вх. № 7504 отримано заяву від позивачів, в якій просять позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 16 000,00 гривень.
18 листопада 2025 року представник відповідача адвокат Барабаш Володимир Гнатович подав заперечення у якому просив відмовити позивачам в задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правову допомогу.Звертає увагу суду, що заява подана в підготовчому засіданні. Сторона відповідача позову ніколи не визнавала і не визнає, розгляд спору по суті не відбувся, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Докази судом не досліджувалися, адже таке дослідження відбувається в порядку статті 229 ЦПК України. А відтак суд позбавлений права досліджувати докази в підготовчому засіданні. В тому числі ті докази, які просить позивач - акти міської ради, що носять рекомендаційний характер. Твердження позивача про те, що місце розташування ангару не відповідало нормам ДБН, а на момент подання заяви про залишення позову без розгляду, відповідає нормам ДБН ніщо інше як припущення позивача, адже судово-будівельна експертиза не проводилась, тому відповідність розміщення ангару нормам ДБН не доведена. Більше того, позов стосувався знесення як ангару так і прибудови та вольєра для собаки. Єдине, що можна стверджувати напевне, так це той факт, що права позивача, щодо захисту яких він звертався в суд, на його переконання - зараз не перебувають в порушеному стані. Сторона відповідача розцінює звернення позивача до суду із позовом, як реалізацією суб'єктивного права позивача, гарантованого статтями 55, 124 Конституції України, і вважає цей крок, безумовним правом «на доступ до правосуддя» незалежно від обґрунтованості позову, також подання до суду та в подальшому - заяви про залишення цього позову без розгляду, не є свідченням безумовної підставності позову до задоволення. Щодо покликання позивача на правові висновки ЦКС ВС № 148/312/16-ц від 26.09.2018р., то такі не стосуються ситуації позивача, адже предметом розгляду у даній справі здійснено за «заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 7 165 грн. 60 коп. компенсації, яка полягала у понесених нею витратах на правову допомогу адвоката.» Більше того, суди відмовили в задоволенні вказаної заяви.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.
18 листопада 2025 року від позивачів і представника позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Оскільки сторони обізнані про розгляд справи (проведення судового засідання), позивачіподали заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін по справі та відповідно розглянути подану заяву, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову (заяви) без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.
Згідно аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.
Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.
Позивачі з заявою про залишення позову без розгляду звернулися до початку розгляду справи по суті, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи те, позивачами у добровільному порядку заявлено заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Стосовно заяви позивачів щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн., то з цього приводу суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Отже, за клопотанням позивачів, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишено без розгляду.
Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Відповідно до частини п'ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом даної справи є необґрунтованими, оскільки приписами процесуального законодавства передбачено лише право відповідача заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду.
Такої позиції дотримується ОП КГС ВС в постанові від 17 березня 2023 року у справі № 910/7169/18.
В зазначеній постанові ОП КГС ВС від 17 березня 2023 року у справі № 910/7169/18 зазначено, у разі залишення позову без розгляду лише відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про компенсацію судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір 1 211,20 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 133, 141, 142, 247, 257, 260, 261, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.
Вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 гривень та судовий збір 1 211,20 грн., - залишити без задоволення.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 18 листопада 2025 року.
Суддя М.В. Бакаїм