Справа № 444/3298/25
Провадження № 3/444/1691/2025
м. Жовква
18 листопада 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУ МВС України у Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
за ч.1 ст. 41 КУпАП,
До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 21.07.2025 о 16 год. 30 хв. під час проведення перевірки у Жовківській міській раді Львівського району Львівської області, місцезнаходження юридичної особи: 80300, Львівська обл., Львівський р-н, місто Жовква, вул. Львівська, будинок 40, а саме встановлено порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог частини другої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ - міським головою Жовківської міської ради ОСОБА_1 не надано щорічну відпустку працівнику ОСОБА_2 , особі з інвалідністю, який незалучений до виконання робіт на об'єктах критичної інфраструктури, чим порушено порядок, встановлений законодавством (КЗпП, Закон України "Про відпустки"). Так, начальником відділу архітектури, містобудування та культурної спадщини Управління просторового розвитку та земельних ресурсів ОСОБА_2 04.06.2025 на ім'я Жовківського міського голови ОСОБА_1 подано заяву з проханням надати частину основної щорічної відпустки терміном на 14 календарних днів з 05.06.2025. Вказана заява зареєстрована за № 07-07/364 від 04.06.2025 та погоджена начальником Управління просторового розвитку та земельних ресурсів ОСОБА_3 . Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК № 002366, ОСОБА_2 на час подання заяви з проханням про надання щорічної відпустки, являвся особою з інвалідністю третьої групи. Статтею 10 Закону України «Про відпустки» визначено, що щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються, зокрема: особам з інвалідністю. Однак, щорічну відпустку працівнику ОСОБА_2 , на підставі його заяви від 04.06.2025, не надано. Відповідно до протоколу вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, однак подав письмове клопотання, в якому просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В своїх письмових поясненнях пояснив наступне. Заява ОСОБА_2 була підписана в системі 04 червня 2025 року о 15 год. 13 хв. Вказує, що у даній заяві ОСОБА_2 просив надати йому відпустку з 05 червня 2025 року. Візування даної заяви було здійснено ОСОБА_3 04 червня 2025 року о 15 год. 57 хв. В подальшому дана заява була передана на розгляд. Даний розгляд передбачає лише вибір ОСОБА_1 працівника Жовківської міської ради в електронній системі, який готує проект розпорядження, наказу чи будь-якого іншого документа, тобто формально ОСОБА_1 лише визначає працівника для підготовки проекту документа. При цьому просив суд врахувати, що 03 червня 2025 року на адресу Жовківської міської ради Львівського району Львівської області надійшло запрошення на нараду начальника Львівської районної військової адміністрації Павла Грабського з головами місцевих рад району за участі начальника управління транспорту Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації Степана Рудницького. Нарада відбувалася за адресою: місто Львів, проспект Чорновола, 61 (4 поверх, кабінет 412). Як наслідок з врахуванням початку наради 04 червня 2025 року о 15:00 год., він 04 червня 2025 року з врахуванням часу, необхідного на доїзд у місто Львів, виїхав із міста Жовква. Тобто станом на час підписання заяви ОСОБА_2 про надання йому відпустки (15 год. 13 хв.), з врахуванням візування такої ОСОБА_3 о 15 год. 57 хв., ОСОБА_1 з поважних причин не міг визначити працівника для підготовки проекту розпорядження про надання відпустки ОСОБА_2 . 05 червня 2025 року ОСОБА_2 був присутній на робочому місці, питання надання йому відпустки не піднімав, а з 06 червня 2025 року по 11 червня 2025 року перебував на лікуванні. З будь-якими іншими заявами ОСОБА_2 щодо надання йому відпусток після 04 червня 2025 року до дня його звільнення на мою адресу не звертався. Розпорядженням від 26 червня 2025 року № 03-21/270 ОСОБА_2 було звільнено за угодою сторін 27 червня 2025 року. Начальнику відділу - головному бухгалтеру відділу бухгалтерського обліку та звітності Жовківської міської ради (Марич Л. І.) було надано розпорядження здійснити повний розрахунок із звільненим працівником, включаючи компенсацію за 11 днів невикористаних відпусток. Також просив суд врахувати, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому ставиться у вину порушення вимог частини другої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ. Жовківська міська рада як роботодавець та він як голова Жовківської міської ради не відмовляли ОСОБА_2 у наданні відпустки. Вказав, що законодавцем не визначено упродовж якого часу роботодавець має прийняти рішення про надання відпустки особі з інвалідністю. Просив врахувати те, що заяву про відпустку з 05 червня 2025 року ОСОБА_2 було підписано 04 червня 2025 року о 15 год. 13 хв. в той момент, коли ОСОБА_1 перебував на нараді, в подальшому, а саме з 06 червня ОСОБА_2 перебував на лікарняному, під час лікарняного йому не можна було надати відпустку, тобто ОСОБА_2 не було відмовлено у наданні відпустки, тому не вбачає ознак порушення ним як головою Жовківської міської ради Львівського району Львівської області вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ, як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив суд звернути увагу, що з акта від 21 липня 2025 року вбачається, що вже 21 липня 2025 року головним державним інспектором зазначено, що ОСОБА_1 не надано ОСОБА_2 щорічну відпустку, водночас протокол складений 30 липня 2025 року. Крім того всупереч реальним обставинам в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений із змістом статті 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, від надання пояснень відмовився, хоча протокол був складений без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/21832/023618/П/ПТ від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про працю, тобто вимог частини другої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ, а саме міським головою Жовківської міської ради ОСОБА_1 не надано щорічну відпустку працівнику ОСОБА_2 , особі з інвалідністю, який незалучений до виконання робіт на об'єктах критичної інфраструктури, чим порушено порядок, встановлений законодавством (КЗпП, Закон України "Про відпустки"), чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог частини другої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні будь-якого виду відпусток (крім відпустки у зв'язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), якщо такий працівник залучений до виконання робіт на об'єктах критичної інфраструктури, робіт з виробництва товарів оборонного призначення або до виконання мобілізаційного завдання (замовлення).
Відповідно до вимог пункту 2 частини 7 статті 10 Закону України «Про відпустки» щорічні відпустки повної тривалості до настання шестимісячного терміну безперервної роботи у перший рік роботи на даному підприємстві за бажанням працівника надаються, зокрема, особам з інвалідністю.
Суддею встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК № 002366.
04.06.2025 року ОСОБА_2 подав міському голові Вольському О.І. заяву з проханням надати частину основної щорічної відпустки терміном на 14 календарних днів з 05.06.2025 року, що підтверджується копією даної заяви.
Відповідно до роздруківки скріншоту з документообігу міської ради, вказана заява була підписана ОСОБА_2 в системі документообігу 04.06.2025 року о 15:30 год., завізована ОСОБА_3 04.06.2025 року о 15:57 год.
На час підписання ОСОБА_2 його заяви та її візування та передання на розгляд ОСОБА_1 в системі документообігу та до кінця робочого дня ОСОБА_1 перебував на нараді з 15:00 до 18:00 год. у місті Львів, що підтверджується листом до голови Львівської РВА Павла Грабського, його відповіддю на даний лист, а також інформацією із офіційної сторінки у Fасеbооk Львівської районної державної адміністрації, роздруківку якої додано до матеріалів справи.
Відповідно до роздруківки інформації щодо випадків непрацездатності вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 06 червня 2025 року по 11 червня 2025 року.
Розпорядженням від 26 червня 2025 року № 03-21/270 ОСОБА_2 було звільнено за угодою сторін 27 червня 2025 року, що підтверджується копією такого розпорядження.
Актом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду № ЗХ/ЛВ/21832/023618/П/ПТ від 21 липня 2025 року по даному факту встановлено в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства, а саме частини другої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ. Також в акті здійснено посилання на положення пункту 2 частини 7 статті 10 Закону України «Про відпустки».
Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 як керівник Жовківської міської ради 04.06.2025 року на час подання ОСОБА_2 заяви про надання йому відпустки та до кінця робочого дня був відсутній на своєму робочому місці у зв'язку із виробничою необхідністю, а саме участю в нараді у м. Львів. У своїй заяві ОСОБА_2 просив надати йому відпустку з 05.06.2025 року, однак подав таку роботодавцю лише 04.06.2025 року о 15:30 год., що відповідно позбавило останнього можливості видати наказ про надання відпустки ОСОБА_2 до бажаної дати початку відпустки.
Достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 звертався до Жовківської міської ради з повторною заявою про надання відпустки чи того, що керівником Жовківської міської ради було відмовлено в наданні ОСОБА_2 відпустки судді не надано.
Таким чином, суддею не встановлено, а складачем адміністративного протоколу не доведено достатніми належними та допустимими доказами, наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог частини другої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» чи пункту 2 частини 7 статті 10 Закону України «Про відпустки».
Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю судді не надано.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/21832/023618/П/ПТ від 30 липня 2025 рокута Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду № ЗХ/ЛВ/21832/023618/П/ПТ від 21 липня 2025 рокудо нього, спростовуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роздруківкою скріншоту з документообігу міської ради про підписання та візування заяви ОСОБА_2 , листом до голови Львівської РВА Павла Грабського від 13.11.2025 року, його відповіддю на даний лист від 13.11.2025 року, скріншотом інформації із офіційної сторінки у Fасеbооk Львівської районної державної адміністрації,та не підтверджується іншими доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Суддя Оприск З. Л.