Ухвала від 17.11.2025 по справі 2-379/11

ЄУН: 2-379/11

Провадження №: 6/336/401/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., розглянувши заяву керівника Пологівської районної адміністрації Запорізької області Крупського Артура Євгеновича про відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Пологівської районної адміністрації Запорізької області Крупський А.Є., через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Малотокмачанської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Мала Токмачка» задоволено. Постановлено стягнути з відповідача Пологівської районної державної адміністрації на користь позивача кошти, витрачені у 2021 та 2023 роках на сплату судового збору у розмірі 4 299, грн. 66 коп. Фінансування Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а тому потрібно провести зміни до кошторису, які потребують певного часу, несвоєчасна сплати витрат на судовий збір може привезти до блокування рахунків Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області та її структурних підрозділів, тобто існують обставини, що ускладнюють виконання рішення з незалежних обставин. Просив відстрочити виконання рішення до 31.12.2025.

Учасники справи до суду не з'явилися, що в силу ст. ст. 223, 435 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не може бути задоволена, виходячи з наступних міркувань.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Малотокмачанської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Мала Токмачка» задоволено. Постановлено стягнути з відповідача Пологівської районної державної адміністрації на користь позивача кошти, витрачені у 2021 та 2023 роках на сплату судового збору у розмірі 4 299, грн. 66 коп.

Обов'язковість виконання судових рішень встановлена статтею 129-1 Основного Закону України.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень судів у цивільних справах, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Зокрема, право суду розстрочити виконання рішення встановлено статтею 435 ЦПК України, в силу якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення за змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства випливає, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можуть зумовити лише такі обставини, що унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення.

Так, в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення заявником вказано обставини, які не залежать від його волевиявлення, а потребують погодження передачі міжбюджетних трансферів між бюджетами територіальних громад, що потребує певного часу, несвоєчасне виконання рішення, яке набрало законної сили може призвести до блокування рахунків юридичної особи.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосуванняст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного суд дійшовши висновку про те, що описані в заяві обставини можуть бути використані на користь задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Бере до уваги суд і визначені частиною 4 ст. 435 ЦПК України обставини, а також той факт, що відповідач має намір сплатити витрати за сплати судового збору, тому вважає, що відстрочення виконання рішення, строком до 31.12.2025 не шкодитиме меті дієвого та вчасного виконання рішення суду.

Вказані обставини, які на теперішній час ускладнюють виконання рішення суду, на думку суду, є винятковим випадком в розумінні статті 435 ЦПК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, що може бути передумовою для відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Пологівської районної адміністрації Запорізької області Крупського Артура Євгеновича - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 по цивільній справі № 336/946/21 за позовом Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Малотокмачанської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна державна адміністрація, Кабінет Міністрів України, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку в частині стягнення з Пологівської районної державної адміністрації запорізької області на користь позивача Запорізької обласної прокуратури коштів, витрачених у 2021 та 2023 роках на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 4 299 гривень 66 копійок, строком до 31.12.2025.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 по цивільній справі № 336/6774/25, провадження № 2/336/3549/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині стягнення судових витрат, сплативши єдино разовий платіж у розмірі 3 922 грн. 40 коп. (2422,40 грн. судовий збір + 1500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу), до 31.10.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Звєздова