1Справа № 335/13814/24 2/335/835/2025
11 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стандартюк О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лєлєкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 231 від 21.11.2024, -
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
До судового засідання позивачем подано клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи можливо стверджувати на підставі наданих відповідачем електронних доказів (відеозаписів), наведених вище проміжних питань та інших матеріалів справи, що має місце самовільне підключення споживача до електромереж відповідача; чи є самовільне підключення споживача до електромереж відповідача прихованим.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що оскільки підставою поданого позову є заперечення позивачем факту не облікованого споживання позивачем електричної енергії та невірність проведеного розрахунку обсягу не облікованої електроенергії, для з'ясування відповідних обставин необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право.
Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, однак у разі задоволення клопотання позивача надала свій перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом: чи передбачено «Однолінійною схемою електропостачання» об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 улаштування кабелю ВВГнг 5х4мм2 та автоматичних вимикачів 40А у точці Д згідно додатку №1 до акта про порушення ПРРЕЕ №10014790 від 07.10.2024 року; виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ №10014790 від 07.10.2024 року та його невід'ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи була технічна можливість споживання електричної енергії поза приладом обліку НІК 2102-02М2В №7482920 за допомогою улаштованої електропроводки та автоматичних вимикачів 40А у точці Д, схематично позначених у додатку №1 до акта про порушення ПРРЕЕ №10014790 від 07.10.24 року; виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ №10014790 від 07.10.2024 року та його невід'ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи можливо було без застосування спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів виявити приєднання ділянки самовільного підключення електроустановки поза приладом обліку під час контрольного огляду; виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ №10014790 від 07.10.2024 року та його невід'ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи виконано самовільне підключення електроустановки в т. Д прихованим способом; чи можливо було під час проведення контрольного огляду виявити місце встановлення автоматичних вимикачів 40А та визначити їх функціональне призначення на ділянці самовільного підключення без застосування спеціальних технічних засобів.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин третьої-п'ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Основними завданнями електротехнічної експертизи є встановлення із застосуванням спеціальних знань обставин та механізму настання явищ, процесів, в електрообладнанні та електроустаткуванні, визначення обставин, які цьому передували, встановлення відповідності до нормативних вимог дій відповідальних осіб, що мали забезпечити безпечне використання електрообладнання, електроустаткування тощо, як при виконанні робіт, так і умовах експлуатації об'єктів, споруд обладнання тощо, у тому числі й щодо відповідності об'єкта, обладнання, технологічного процесу (електричної частини) тощо нормативним вимогам (правил), які стосуються електробезпеки, використання електрообладнання та електроустаткування.
Предметом поданого позову є скасування рішення комісії по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 231 від 21.11.2024. Підставою даного позову є зокрема твердження відповідача про невідповідність висновків, зазначених у відповідному акті про порушення щодо самовільного підключення електроустановки до мережі оператора розподілу та відповідно безоблікового споживання електроенергії.
Отже зважаючи на предмет та підстави позову, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому сторонами не подані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
З огляду на предмет та підстави заявленого позову, обставин, які слід встановити під час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи передбачено «Однолінійною схемою електропостачання» об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 , улаштування кабелю ВВГнг 5х4мм2 та автоматичних вимикачів 40А у точці Д згідно додатку № 1 до акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року?
Виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року та його невід'ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи була технічна можливість споживання електричної енергії поза приладом обліку НІК 2102-02М2В № 7482920 за допомогою улаштованої електропроводки та автоматичних вимикачів 40А у точці Д, схематично позначених у додатку № 1 до акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року?
Виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року та його невід'ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи виконано самовільне підключення електроустановки в точці Д прихованим способом?
При цьому суд зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову підстав для з'ясування інших запропонованих питань немає, оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Щодо визначення експертного закладу, якому слід доручити виконання судової експертизи, суд, враховуючи місце розташування об'єкту дослідження, відсутності узгодження між сторонами експертного закладу (судового експерта), вважає за можливе доручити її виконання Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової електротехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 231 від 21.11.2024 - задовольнити.
Призначити у справі судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи передбачено «Однолінійною схемою електропостачання» об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 , улаштування кабелю ВВГнг 5х4мм2 та автоматичних вимикачів 40А у точці Д згідно додатку № 1 до акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року?
Виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року та його невід'ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи була технічна можливість споживання електричної енергії поза приладом обліку НІК 2102-02М2В № 7482920 за допомогою улаштованої електропроводки та автоматичних вимикачів 40А у точці Д, схематично позначених у додатку № 1 до акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року?
Виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року та його невід'ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи виконано самовільне підключення електроустановки в точці Д прихованим способом?
Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69018, вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя).
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.
Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 335/13814/24.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 17.11.2025 року.
Суддя Ю.В.Геєць