Дата документу 17.11.2025
Справа № 334/4499/25
Провадження № 1-кп/334/586/25
17 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя кримінальне провадження №12025082050000812 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
03.06.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яка була укладена 30.05.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, 24.04.2025року, приблизно о 20:00, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи між 1 та 2 поверхами сходинкового майданчика у п'ятому під'їзді буд. АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодженняпластикової труби у під'їзді від'єднав велосипедний замок-трос та викрав велосипед «Avanty СапуопРго» з рамою чорно-зеленого кольору, вартістю 9000 грн 00 коп, з велосипедним спіральним замком-тросом «ABUS» чорного кольору, вартістю 128 грн 33 коп, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9128 грн 33 коп.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.
При цьому обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 узгоджено покарання обвинуваченому у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Угода була укладена за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, завдана шкода відшкодована.
У судовому засіданні прокурор вказав про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Потерпіла у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, свої покази підтримує, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Захисник ОСОБА_4 вважає за можливе затвердити угоду, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз'яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
-дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
-потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості;
-умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання у виді - 5 років позбавлення волі. та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України.
При цьому суд враховує наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - повне визнання вини, висловлене обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, відшкодування завданої шкоди, відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що призначення покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376,475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у місті Запоріжжя у кримінальному провадженні №12025082050000812 від 25.04.2025 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у позбавлення волі строком п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_5 покласти обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;
- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до органу пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-25/9995-ТВ від 08.05.2025 року, у розмірі 2674 грн 20 коп.
Скасувати арешт на велосипед «Avanty СапуопРго» з рамою чорно-зеленого кольору, кофту темно - синього кольору, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3419/25 від 29.04.2025 року.
Речові докази: кофта темно - синього кольору, яка зберігається у камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази: велосипед «Avanty СапуопРго» з рамою чорно-зеленого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1