12листопада 2025 року
м. Київ
Справа № 442/1595/17
Провадження № 14-125зц25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддів: Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Шевцової Н. В.
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича Львівської області від 11 травня 1959 року у справі №2-262 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та повернення нерухомого майна
У березні 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича Львівської області від 11 травня 1959 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та повернення нерухомого майна та рішення народного суду м. Дрогобича Львівської області від 20 жовтня 1971 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний розподіл будинковолодіння.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила визнати рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича Львівської області від 11 травня 1959 року у справі №2-262 завідомо незаконним, скасувати зазначене рішення та переглянути справу за нововиявленими обставинами. Визнати чинним свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 від 29 жовтня 1958 року №1-6870. Визнати спадкові права спадкоємицю - ОСОБА_8 та правонаступниці ОСОБА_1 .
Велика Палата Верховного Суду, вивчивши заяву ОСОБА_1 та додатки до неї, зазначає таке.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Виходячи з наведених норм процесуального закону переглянутими за нововиявленими обставинами, за наявності вищенаведених підстав, можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та повернення нерухомого майна не була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.
Оскільки Великою Палатою Верховного Суду рішення, яким закінчено розгляд цієї справи, не приймалося, відсутні й підстави для відкриття провадження за поданою ОСОБА_1 заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Зважаючи на це, у прийнятті вказаної заяви слід відмовити та повернути її заявнику.
Керуючись статтями 259, 423, 425, 427 ЦПК України,
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича Львівської області від 11 травня 1959 року у справі №2-262 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та повернення нерухомого майна відмовити та повернути її заявникові разом з доданими до заяви матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Ткачук
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. В. Білоконь М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова С. О. Погрібний
І. В. Дашутін Н. С. Стефанів
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король Н. В. Шевцова