17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 750/6682/23
провадження № 61-13277ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - КП «АТП-2528») про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди
та за зустрічним позовом КП «АТП-2528» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив роз'яснити учасникам справи правові наслідки
і їх законні обов'язки, утворені рішенням у справі Деснянського районного суду
м. Чернігова від 14 листопада 2023 року.
Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 березня 2025 року
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цій справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2025 року заяву
ОСОБА_1 у частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду:
Висоцькій Н. В., Мамоновій О. Є., Шитченко Н. В. залишив без розгляду.
Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного
суду: Скрипці А. А., Онищенко О. І., Євстафієву О. К. та Шараповій О. Л. повернув заявнику.
Застосував до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнув із ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.
10 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав
до Верховного Суду заяву, зі змісту якої встановлено, що вона є касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.
Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої
статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови
у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну
із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду
в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд ухвалами від 20 травня 2025 року (провадження № 61-5570ск25),
від 02 червня 2025 року (провадження № 61-6867ск25), від 06 червня 2025 року (провадження № 61-7178ск25), від 01 серпня 2025 року (провадження
№ 61-9466ск25), від 26 серпня 2025 року (провадження № 61-10165ск25),
від 22 вересня 2025 року (провадження № 61-11234ск25), від 20 жовтня 2025 року (провадження № 61-12695ск25) відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційних проваджень за його касаційними скаргами на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року і судом касаційної інстанції постановлено ухвали
про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги
на вказане судове рішення.
У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня
2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров
+