18 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 126/1682/24
провадження № 61-14125ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказупро звільнення, поновлення на посадіта стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу,
встановив:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДСГП «Ліси України») про визнаннянезаконним та скасування наказупро звільнення, поновлення на посадіта стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДСГП «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення відмовлено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії«Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення закрито.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДСГП «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано наказ філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 31 травня 2024 року № 275-К про звільнення ОСОБА_1 з посади лісничого Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» 31 травня 2024 року згідно з пунктом 2 статті 41 КЗпП України у зв'язку із вчиненням ним винних дій, які призвели до втрати довір'я до нього з боку роботодавця.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» з 01 червня 2024 року.
Стягнуто з ДСГП «Ліси України» на користь ОСОБА_1 446 726, 28 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів).
Стягнуто з ДСГП «Ліси України» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 5 678, 46 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 8 517, 69 грн.
Постанову апеляційного суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
У решті рішення суду залишено без змін.
11 листопада 2025 рокучерез підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надіслана касаційна скарга ДСГП «Ліси України» на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 592/7118/17, від 24 січня 2021 року в справі № 359/3716/18, від 20 січня 2023 року в справі № 761/7133/21, від 07 лютого 2024 року в справі № 755/14716/21, від 27 березня 2024 року в справі № 753/12518/22, від 04 квітня 2024 року в справі № 593/1157/21, від 05 червня 2024 року в справі № 362/2258/22, від 20 червня 2024 року в справі № 593/338/20, від 12 вересня 2024 року в справі № 200/9093/20-а, від 15 січня 2025 року в справі № 932/3641/22, від 19 лютого 2025 року в справі № 588/1668/23, від 21 червня 2025 року в справі № 211/6119/20, від 06 серпня 2025 року в справі № 940/296/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також заявник, посилаючись на частину другу статті 445 ЦПК України, просить суд до закінчення перегляду в касаційному порядку зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині стягнення судового збору.
Вказує, що у разі скасування Верховним Судом постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року повернення стягнутих коштів у сумі 446 726, 28 грн буде неможливим.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу № 126/1682/24 за позовом ОСОБА_1 до філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказупро звільнення, поновлення на посадіта стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу.
У задоволенні клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко