18 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 645/2131/23
провадження № 61-10204св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Коломієць Яною Леонідівною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харковавід 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шевченківський відділ державної реєстрації актівцивільного стануу м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), про визнання шлюбу недійсним,
06 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Прядко О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харковавід 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
22 вересня 2025 року справа № 645/2131/23 надійшла до Верховного Суду.
13 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Я. Л. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .До відзиву долучено доказ надіслання копії відзиву та копій доданих до нього документів на поштову адресу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Прядка О. О.
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та копій доданихдо нього документів третій особі в справі Шевченківському ВДРАЦС у м. Києві Центрального МУ МЮ(м. Київ) з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Ураховуючи те, щосуду не надано доказів надсилання копії відзиву та копій доданих до нього документів третій особі в справі Шевченківському ВДРАЦС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), тому відзив ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Коломієць Яною Леонідівною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішенняФрунзенського районного суду м. Харковавід 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шевченківський відділ державної реєстрації актівцивільного стануу м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), про визнання шлюбу недійсним повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Коломієць Яні Леонідівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко