17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 523/17273/16-ц
провадження № 61-16834св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання права власності,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Коверга Ганна Володимирівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року у складі судді Мурманової І.М. та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 рокуу складі колегії суддів: Назарової М. В., Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) «Жовтневий-25» про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд: визнати об'єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 22 січня 2009 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю.; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 1529754, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3681568 від 05 липня 2013 року 11:05:48, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю.; визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 119 квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 12 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В., номер запису про право власності: 13236187 14:56:56, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28219136; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 13236187, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28219136 від 12 лютого 2016 року 16:04:27, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В.
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Жовтневий-25» про визнання права власності, у якому просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у порядку статті 392 ЦК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав об'єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнав недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 22 січня 2009 року.
Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю.
Виключив з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 1529754, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3681568 від 05 липня 2013 року 11:05:48, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 119 квартири АДРЕСА_3 , від 12 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В., номер запису про право власності: 13236187 14:56:56, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28219136.
Виключив з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 13236187, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28219136 від 12 лютого 2016 року 16:04:27, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Змінив рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року.
Визнав об'єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнав недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від 22 січня 2009 року.
Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю.
Виключив з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 1529754, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3681568 від 05 липня 2013 року 11:05:48, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю. на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнав недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 119 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від 12 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В., номер запису про право власності: 13236187 14:56:56, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28219136.
Виключив з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 13236187, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28219136 від 12 лютого 2016 року 16:04:27, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
В інший частині рішення суду залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 16 жовтня 2019 року задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суворовський районний суд ухвалою м. Одеси від 18 листопада 2019 року цивільну справу прийняв до провадження та призначив розгляд справи в загальному порядку.
30 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача в особі його представника адвоката Шкодіної Л. В (в порядку передбаченому частиною другою статті 49 ЦПК України), згідно якої містяться лише дві позовні вимоги, а саме: 1. визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_1 ; 2. визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
30 жовтня 2020 року позивачем в особі свого представника адвоката Шкодіної Л. В. подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину; визнання недійсним договору купівлі-продажу; виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності від 12 лютого 2016 року.
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 жовтня 2022 року задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шкодіної Л. В. про прийняття до розгляду заяви в порядку частини другої статті 49 ЦПК України про зменшення позовних вимог та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шкодіної Л. В. про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині: визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину; визнання недійсним договору купівлі-продажу; виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності від 12 лютого 2016 року залишив без розгляду.
Отже, предметом судового розгляду була позовна заява у урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири.
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Одеський апеляційний суд постановою від 05 листопада 2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року - без змін.
17 грудня 2024 року адвокат Коверга Г. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року та передати справу на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
10 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання права власності,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Коверга Ганна Володимирівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов