13 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 761/30039/18-ц
провадження № 61 -12069ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Веніаміновою Антоніною Павлівною, на постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», третя особа: Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та штрафу,
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів) (далі - ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСбуд» (далі - ТОВ «АКСбуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» (далі - ТОВ «Укрбуд девелопмент»), третя особа: Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд») про розірвання договору, стягнення грошових коштів та штрафу.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року позов задоволено. Розірвано договір № 30 від 21 жовтня 2003 року про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АКСбуд». Стягнуто солідарно з ТОВ «АКСбуд», ГО Українська спілка ветеранів Афганістану, ТОВ «Укрбуд девелопмент» на користь ОСОБА_1 3 311 641,48 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Розірвано договір № 30 від 21 жовтня 2003 року про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АКСбуд». Стягнуто з ТОВ «АКСбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 311 641 грн 48 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
25 вересня 2025 року засобами поштового зв'язку представник
ОСОБА_2 - адвокат Веніамінова А. П. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до статті 392 ЦПК України, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) сплатити судовий збір у розмірі 24 516 грн.
24 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_2 - адвокат Веніамінова А. П. виконала вимоги ухвали Верховного Суду
від 09 жовтня 2025 року,надіслала заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, касаційну скаргу у новій редакції та квитанцію про сплату судового збору.
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що копію постанови апеляційного суду надіслано судом на її електронну адресу 26 серпня 2025 року, що підтверджує наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18, у постановах Верхового Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 07 квітня 2025 року у справі № 190/1598/22, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21,
від 06 грудня 2023 року у справі № 200/13452/18, від 10 квітня 2024 року у справі № 2-2452/11, від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц,
28від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17, від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20,
від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник включив до касаційної скарги заперечення на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року про відкриття апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 406 ЦПК України.
Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 2 статті 406 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Веніаміновою Антоніною Павлівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 761/30039/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», третя особа: Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та штрафу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун