Справа №331/793/25
Провадження №2/333/2462/25
06 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
представника позивача Зубченка П.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
06.02.2025 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що 07.09.2023 року о 16 год. 34 хв., в районі перехрестя вул. Каразіна та вул. 3-ої Воєнної в м. Миколаєві, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи рух по вул. Каразіна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 3-ою Воєнною, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.
Постановою Жовтневого районного суду Запорізької області від 12.10.2023 року у справі №331/6250/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Станом на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», яке виплатило позивачу максимальну суму страхового відшкодування за спричинення майнової шкоди, а саме: в розмірі 156 800,00 грн.
Відповідно до дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту від 27.12.2024 року вих. №С154/24, складеного оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту, КТЗ «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 ,пошкодженого внаслідок ДТП 07.09.2023 року складає 913 335,61 грн.
Після ДТП позивач здійснив ремонт вказаного транспортного засобу за власні кошти на загальну суму 491 551,55 грн.
Враховуючи, що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди, ОСОБА_3 повинен сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування в розмірі 334 751,55 грн.
Крім того, внаслідок зазначеної події позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, стресі та переживаннях, спричинених неправомірними діями відповідача, пошкодженням майна, втратою можливості користування транспортним засобом, необхідністю понесення додаткових витрат, а також зміною звичного способу життя та відсутністю перспектив швидкого відновлення попереднього становища.
Попередня (орієнтовна сума судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом даного спору, становить 45 063,84 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2025 року цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
16.04.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому останній зазначив, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Сума матеріального збитку була встановлена ПрАТ «СК «Еталон» під час проведення власної оцінки, яку позивачем, з невідомих причин, до позову долучено не було. Тобто, вимога позивача не підтверджується належними та допустимими доказами.
Крім того, матеріали справи не містять жодної платіжної інструкції або товарного чеку, що підтверджував би фактичне понесення позивачем витрат на ремонт транспортного засобу. Наявність відбитка штампу про сплату на окремих документах не є належним доказом здійснення оплати. Водночас акти виконаних робіт №ТОВ-000137 та №ФО-П-00360 від 18.04.2024 року взагалі не містять позначки про оплату.
Представник відповідача також зазначає, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює діяльність з ремонту та постачання деталей до мотоциклів і автомобілів, а також є засновником та єдиним власником ТОВ «МОТОПУЛЬС», яке зареєстровано за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24.
ТОВ «ТЕРРА МОТОРС», де позивач здійснював ремонт свого транспортного засобу, знаходиться за адресою: Миколаїв, вул. Космонавтів, 81Б/1, тобто поруч з товариством позивача. Це, на думку сторони відповідача, може свідчити про особисті знайомства позивача з працівниками ТОВ «ТЕРРА МОТОРС» та можливість формування фіктивних актів та рахунків.
Аналіз протоколу огляду транспортного засобу від 18.12.2024 року, долученого позивачем, показує, що експерт без особистого огляду транспортного засобу, лише за наданими документами та майже через рік після ДТП, виявив 42 пошкодження.
Водночас, згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 12.09.2023 року, проведеним представниками ПрАТ «СК «Еталон» під час особистого огляду ушкодженого транспортного засобу, було виявлено лише 22 ушкодження.
Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, оцінка майна повинна проводитися з безпосереднім ознайомленням оцінювача з об'єктом оцінки.
Таким чином, відсутність особистого огляду експертом транспортного засобу унеможливлює здійснення повноцінної та об'єктивної оцінки, що ставить під сумнів достовірність складеного ним висновку. Отже, зазначений висновок не може розглядатися як належний та допустимий доказ.
Крім того, визначення вартості відновлювального ремонту не є тотожним визначенню розміру матеріального збитку.
Аналіз наданих позивачем рахунків і актів виконаних робіт свідчить про наявність у них вартості робіт та матеріалів, які не пов'язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Також представник відповідача зазначив, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували наявність у нього негативних змін у душевно-психологічному або фізичному стані, тобто не довів факту заподіяння моральної шкоди.
Крім того, позивач не звертався до відповідача з будь-якими вимогами чи пропозиціями щодо досудового врегулювання спору.
Зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є значно завищеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту надання позивачу адвокатом правової допомоги саме у межах даної справи. Зокрема, договір про надання правової допомоги від 12.12.2024 року, укладений між позивачем та адвокатом Зубченком П.О., не містить посилань на надання правової допомоги у справі №331/793/25.
Крім того, позивачем не доведено факту здійснення оплати послуг у заявленому розмірі саме як оплати правничої допомоги адвоката та безпосередньо на користь адвоката. З наявної у матеріалах справи платіжної інструкції вбачається, що оплата була проведена на користь отримувача - ФОП ОСОБА_4 , та зовсім за іншим договором, не пов'язаним із розглядом даної справи.
Отже, зазначені витрати не можуть бути віднесені до витрат на оплату послуг адвоката та, відповідно, не є судовими витратами у розумінні положень Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи той факт, що у позивача наявний висновок про оцінку матеріального збитку від ПрАТ «СК «Еталон», проведення нового дослідження є безпідставним та необґрунтованим, вчиненим з власної ініціативи позивача, а отже не підлягає стягненню з відповідача.
21.04.2025 року до суду від представника позивача Зубченка П.О. надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що посилання представника відповідача на сумнівний характер рахунків та актів за ремонт, а також на можливий зв'язок позивача зі станціями технічного обслуговування, де здійснювався ремонт транспортного засобу, є лише припущеннями та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.
Автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , був направлений на лафеті до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» для проведення попереднього огляду пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП, що сталася 07.09.2023 року. У подальшому транспортний засіб був повернений на лафеті до м. Миколаєва для здійснення його ремонту за власні кошти позивача.
Після виконання ремонту на декількох станціях технічного обслуговування, 18.12.2024 року та 27.12.2024 року позивач прибув на транспортному засобі до оцінювача для огляду виконаних робіт, надавши рахунки та акти, що підтверджують ремонт автомобіля.
До кінця 2023 року позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями та вимогами у особистих бесідах щодо врегулювання питання ремонту автомобіля, однак такі звернення були проігноровані.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.
Укладення адвокатом договору у статусі фізичної особи - підприємця не позбавляє його статусу адвоката та не впливає на належність і правильність розподілу судових витрат у справі.
27.05.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких він зазначив, що з метою перевірки достовірності наданих позивачем актів та рахунків за виконані послуги ним було направлено адвокатський запит на адресу ТОВ «ТЕРРА МОТОРС». Останній надав відповідь, у якій повідомив, що ОСОБА_2 не виписувалися рахунки на оплату № ФО-П-02008 від 13.12.2024 року та № ФО-П-00037 від 02.07.2024 року, а оплати за зазначеними рахунками не здійснювалися.
Протокол огляду транспортного засобу, наданий позивачем, та протокол технічного огляду КТЗ, складений ПрАТ «СК «Еталон», містять суттєві розбіжності щодо кількості та характеристик пошкоджень. Враховуючи, що виплата страхового відшкодування позивачу була здійснена ПрАТ «СК «Еталон» на підставі власного звіту про оцінку та результатів проведеного ним огляду транспортного засобу, сторона відповідача вважає за необхідне брати за основу саме протокол технічного огляду КТЗ, складений представниками ПрАТ «СК «Еталон», копія якого долучена до відзиву на позовну заяву.
Проаналізувавши надані позивачем рахунки та акти, представник відповідача дійшов висновку, що більшість зазначених у них робіт не пов'язані з ДТП та не спрямовані на усунення ушкоджень, відображених у протоколі технічного огляду КТЗ. Зокрема: 1) в Акті №ФО-П-00360 від 18.04.2024 року: капот; кронштейн бампера FORD TRANSIT/TOURNEO,14; решітка; підсилювач кронштейну бамперу Transit 2014; радіатор кондиціонеру; заміна радіатора; шланг гідропідсилювача; бачок гідропідсилювача; датчик; опора радіатора; зняття-установка підрамника; гальмівна рідина Super DOT 4 LV 1L; рідина трансмісійна MERKON LV-4.73L MOTORCRAFT 10-QLVC; заміна патрубка охолодження; вентилятор системи охолодження «Transit 2014-(TTG)»; заміна вентилятора охолодження; реле свічок накалу; сайлентблок підрамника; трубка повітряного фільтру «Transit 2014-(TTG)»; трубка-повітропровід Transit 2006-(ТТ9); шланг гальмівний; заміна гальмівного шланга переднього; заміна інтеркулера; 2) в Акті №ТОВ-000137 від 18.04.2024 року: підрамник ФОРД; гальмівна рідина Super DOT 4 LV 1L; рідина трансмісійна MERKON LV-1L MOTORCRAFT 10-QLVC; Патрубок О/Ж.
Представник відповідача вважає, що позивач не довів факту завдання йому моральної шкоди, а також не підтвердив вчинення будь-яких дій для врегулювання спірної ситуації, які нібито були проігноровані відповідачем і на які позивач посилається як на єдину підставу завдання йому моральної шкоди.
Також представник відповідача зазначив, що твердження позивача про доставлення автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на лафеті до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» для попереднього огляду пошкоджень, отриманих у ДТП 07.09.2023 року, не відповідає дійсності. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, поданого самим позивачем, дослідження проводилося виключно на підставі наданих експерту документів, без фактичного огляду автомобіля.
Наведене свідчить про те, що експерт не був особисто ознайомлений із транспортним засобом та не мав можливості встановити реальний перелік ушкоджень виключно на підставі поданих документів. Відтак, зроблені ним висновки є необ'єктивними та не можуть розцінюватися як належний і допустимий доказ. Більше того, залишається незрозумілим, які саме документи були надані експерту для проведення такого дослідження.
Також Полулях С.Ю звернув увагу на те, що твердження представника позивача про те, що 18.12.2024 року та 27.12.2024 року позивач прибував на транспортному засобі до оцінювача для огляду виконаних робіт, не відповідає дійсності, оскільки протокол огляду взагалі не містить інформації про проведення огляду транспортного засобу 27.12.2024 року.
Крім того, під час огляду транспортного засобу не було встановлено його технічний стан до ДТП, що є грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначення стану КТЗ до настання ДТП є необхідним, оскільки ця складова впливає як на розмір вартості відновлювального ремонту, так і на визначення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.
На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою суду від 25.06.2025 року закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача Зубченка П.О. підтримав позов в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому та відповіді на відзив.
Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
24.09.2025 року у судовому засіданні позивач пояснив, що 07.09.2023 року, у день ДТП, він прямував до м. Києва з робочих питань. Після пригоди він на власному лафеті доставив пошкоджений автомобіль до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» у м. Києві для проведення оцінки майнової шкоди. Оскільки транспортний засіб марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_4 , є робочим автомобілем, йому було необхідно відремонтувати його у максимально короткі строки. Первинно він планував здійснити ремонт у м. Києві, вважаючи, що там ремонтні роботи виконають швидше, однак у столиці вартість ремонту виявилася надмірно високою. Крім того, для проведення огляду експертом ПрАТ «СК «Еталон» автомобіль необхідно було транспортувати до м. Миколаєва, у зв'язку з чим позивач прийняв рішення про проведення ремонту саме в м. Миколаєві.
Представники ПрАТ «СК «Еталон» здійснили огляд його транспортного засобу, проте такий огляд був поверхневим. Ознайомившись із протоколом огляду, позивач звернувся до страхової компанії із запереченнями, які були йому повернуті без розгляду. Представники ПрАТ «СК «Еталон» повідомили йому, що страхове відшкодування буде виплачено в межах максимального ліміту відповідальності, а за рештою збитків слід звертатися безпосередньо до винуватця ДТП, тобто відповідача. У зв'язку з цим більш детальний огляд автомобіля страховою компанією не проводився.
Позивач також пояснив, що одразу після ДТП відповідач запевнив його у сприянні відновленню пошкодженого транспортного засобу. Він тривалий час очікував на страхові виплати, а після їх отримання зателефонував відповідачу та повідомив про надходження коштів від страхової компанії, що дозволяло починати придбання запасних частин і проводити ремонтні роботи.
Крім того, позивач зазначив, що ним було придбано значну кількість деталей та запасних частин, які не відображені в актах виконаних робіт і в наданих рахунках, оскільки частина ремонтних робіт здійснювалася неофіційно. Це було зумовлено тим, що вартість ремонту на станціях технічного обслуговування була надмірно високою. Зокрема, заміна дверей не відображена в актах, оскільки двері були придбані на розбірці та встановлені без оформлення відповідної ремонтної документації. Ремонт автомобіля здійснювався за його власні кошти, у зв'язку з чим роботи проводилися поступово, протягом певного періоду часу.
Дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту було проведено оцінювачем на підставі огляду транспортного засобу, здійсненого до проведення ремонтних робіт (07-08 вересня 2023 року), а також після їх виконання, з урахуванням наданих документів, зокрема актів виконаних робіт та рахунків.
Представник відповідача Полулях С.Ю. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та в письмових додаткових поясненнях.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Учасники процесу до суду на оголошення судового рішення (вступної та резолютивної частини) не з'явилися.
Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що 07.09.2023 о 16 год. 34 хв., в районі перехрестя вул. Каразіна та вул. 3-ої Воєнної в м. Миколаєві, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи рух по вул. Каразіна, при вїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 3-ою Воєнною, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2023 року у справі №331/6250/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Власником транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки Jeep Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» за полісом № 216103847, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414743.
ПрАТ «СК «Еталон» виплатила ОСОБА_2 максимальну суму страхового відшкодування за завдану майнову шкоду, а саме 156 800,00 грн., що підтверджується скріншотами з рахунку позивача у сервісі «Приват24» та не заперечується відповідачем.
Відповідно до дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту від 27.12.2024 року вих. №С154/24, складеного оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту, КТЗ «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 ,пошкодженого внаслідок ДТП 07.09.2023 року складає 913 335,61 грн.
На підтвердження оплати ремонтних робіт та придбаних матеріалів необхідних для здійснення відповідного ремонту позивачем надано копії: рахунку на оплату №ФО-П-02008 від 13.12.2024 року на загальну суму 15 331,23 грн.; акту виконаних робіт «ФО-П-00360 від 18.04.2024 року на загальну суму 122 500,00 грн., рахунку на оплату №ФО-П-00037 від 02.07.2024 року на загальну суму 119 993,20 грн.; акту виконаних робіт №ТОВ-000137 від 18.04.2024 року на загальну суму 106 000,00 грн., рахунку на оплату №ТОВ-000735 від 11.12.2024 року на загальну суму 31 227,12 грн., акту виконаних робіт №СВ-0000122 від 31.03.2024 року на загальну суму 96 500,00 грн.
Згідно з відповіддю ТОВ «ТЕРРА МОТОРС» рахунки на оплату №ФО-П-02008 від 13.12.2024 року та №ФО-П-00037 від 02.07.2024 року товариством не виписувалися, а ОСОБА_2 оплата за ними не здійснювалася.
В матеріалах справи також міститься протокол технічного огляду транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного представниками ПрАТ «СК «Еталон», в якому міститься перелік ушкоджень вказаного транспортного засобу.
Щодо відшкодування майнової шкоди
Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Відповідно до статей 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який втратив чинність 01.01.2025 року) шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який набрав чинності та вступив в дію 01.01.2025 року) вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв'язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб'єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв'язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинним на момент виплати страхового відшкодування).
Так, 07.09.2023 року з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 .
На момент розгляду справи в суді автомобіль позивача був повністю відремонтований, а фактичний розмір понесених позивачем витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу виявився меншим, ніж зазначено у дослідженні щодо визначення вартості відновлювального ремонту від 27.12.2024 року.
Приймаючи до уваги дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту від 27.12.2024 року, акти виконаних робіт №ФО-П-02008 від 13.12.2024 року, № ФО-П-00360 від 18.04.2024 року, №ТОВ-000137 від 18.04.2024 року, №СВ-0000122 від 31.03.2024 року, а також рахунки на оплату №ФО-П-00037 від 02.07.2024 року, №ТОВ-000735 від 11.12.2024 року, суд дійшов висновку, що матеріальні збитки, завдані позивачу з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають визначенню виходячи з фактично понесених витрат на ремонт автомобіля
Відповідно до вищевказаних актів виконаних робіт та рахунків на оплату загальна вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів становить 491 551,55 грн.
Водночас, згідно з відповіддю ТОВ «ТЕРРА МОТОРС» рахунки на оплату №ФО-П-02008 від 13.12.2024 року на загальну суму 15 331,23 грн. та №ФО-П-00037 від 02.07.2024 року на загальну суму 119 993,20 грн. товариством не виписувалися, а ОСОБА_2 оплата за ними не здійснювалася.
Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивач не підтвердив факт оплати за вказаними рахунками, у зв'язку з чим зазначені в них суми не підлягають стягненню.
Крім того, суд звертає увагу, що з рахунку № ФО-П-00037 від 02.07.2024 року неможливо встановити підприємство або станцію технічного обслуговування, яка його видала.
Також, проаналізувавши дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту від 27.12.2024 року, вих. № С154/24, суд погоджується з тим, що окремі роботи та запчастини, зазначені в актах виконаних робіт № ФО-П-00360 від 18.04.2024 року та № ТОВ-000137 від 18.04.2024 року, а саме: підсилювач кронштейну бамперу Transit 2014; радіатор кондиціонеру; заміна радіатора; шланг гідропідсилювача; датчик; опора радіатора; зняття-установка підрамника; гальмівна рідина Super DOT 4 LV 1L; рідина трансмісійна MERKON LV-4.73L MOTORCRAFT 10-QLVC; заміна патрубка охолодження; вентилятор системи охолодження «Transit 2014-(TTG)»; заміна вентилятора охолодження; реле свічок накалу; сайлентблок підрамника; трубка повітряного фільтру «Transit 2014-(TTG)»; трубка-повітропровід Transit 2006-(ТТ9); заміна гальмівного шланга переднього; заміна інтеркулера; підрамник ФОРД; гальмівна рідина Super DOT 4 LV 1L; рідина трансмісійна MERKON LV-1L MOTORCRAFT 10-QLVC; патрубок О/Ж, на загальну суму 53 869,50 грн. не пов'язані з ДТП та не спрямовані на усунення її наслідків. У зв'язку з цим їх вартість не підлягає стягненню з відповідача як шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість такі складові, як капот; кронштейн бампера FORD TRANSIT/TOURNEO 2014; решітка; бачок гідропідсилювача; шланг гальмівний, зазначені у ремонтній калькуляції вказаного дослідження та підтверджені матеріалами справи, є такими, що пов'язані з пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, а тому їх вартість підлягає відшкодуванню відповідачем.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що фактичні витрати позивача на ремонт автомобіля становлять 302 357,62 грн., (491 551,55 грн. (загальна вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів відповідно до актів та рахунків) - 15 331,23 грн. (сума по рахунку на оплату №ФО-П-02008 від 13.12.2024 року) - 119 993,20 грн. (сума по рахунку №ФО-П-00037 від 02.07.2024 року) - 53 869,50 грн. (витрати, що не пов'язані з ДТП).
Враховуючи, що ПрАТ «СК «Еталон» сплачено страхову суму в розмірі 156 800,00 грн., суд встановив що залишок фактичних витрат на ремонт автомобіля, який підлягає стягненню з відповідача, становить 145 557,62 грн. (302 357,62 - 156 800,00).
Доводи представника відповідача про те, що надані позивачем докази не підтверджують реально понесені витрати на ремонт автомобіля, суд не приймає до уваги, з огляду на таке.
Позивач звернувшись до страховика з вимогою виплатити страхового відшкодування, отримав виплату, але ця виплата не покриває й половини завданого збитку. Таким чином, відповідач, як заподіювач шкоди, має нести цивільно-правову відповідальність по деліктному зобов'язанню й відшкодувати заподіяну ним шкоду позивачу, в розмірі не охопленому страховим відшкодуванням. В даному випадку розмір такого відшкодування становить 145 557,62 грн.
Суд звертає увагу, що протягом судового розгляду справи стороною відповідача не було подано до суду власного звіту про оцінку вартості збитку проведеного за замовленням відповідача, а також не звертався відповідач до суду із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, хоча протягом всього часу судового розгляду був представлений професійним юристом (адвокатом).
Щодо відшкодування моральної шкоди
Відповідно до норми ч.ч.1,2,5 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства та не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
Згідно з ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно роз'яснень Верховного Суду України, що містяться в п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA,№ 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» судам роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Отже, наявність шкоди ще не породжує обов'язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб'єкта такої відповідальності.
Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умови порушення права цієї особи, наявність такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка виникла в результаті дій відповідача, було пошкоджено майно (транспортний засіб) позивача. У зв'язку з цим він зазнав переживань та моральних страждань, пов'язаних із необхідністю організації ремонту автомобіля, придбання запчастин, контактів зі страховою компанією, відповідачем, отримання необхідних документів для підтвердження шкоди, а також втратою можливості користування транспортним засобом.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази використання автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у робочих цілях, а також з урахуванням конкретних обставин справи, обсягу та тривалості завданих позивачу страждань, їх характеру та принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідним відшкодувати на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Щодо стягнення судових витрат
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано копії:
-договору про надання правової допомоги від 12.12.2024 року, укладеного між адвокатом Зубченко П.О. та ОСОБА_2 , відповідно до якого клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов'язується відповідно до завдання-доручення клієнта надавати йому юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах тощо;
-договору про надання юридичних послуг №1212-1-2024, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник), згідно з яким виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні послуги із підготовки та супроводження у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суді, справи про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП, яке сталося в районі перехрестя вул. Каразіна та вул. 3-ої Воєнної в м. Миколаєві, а замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором;
-рахунку від 18.12.2024 №1 до договору про надання юридичних послуг №1212-1-2024, акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2024 року, відповідно до якого ознайомлення з матеріалами про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП (4 год.) - 2 000,00 грн.; формування правової позиції адвоката (5 год.) - 2 500,00 грн., складання та направлення заяви про повторну видачу копії постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 (6 год.) - 3 000,00 грн.; формування матеріалів позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП (12 год.) - 5 000,00 грн.; участь у судовому засіданні (6 год) - 3 000,00 грн. Загальна вартість послуг без ПДВ 25 000,00 грн.;
-акту №1 приймання-передачі наданих послуг;
-платіжної інструкції №0.0.4089310415.1 від 23.12.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_7 сплатив ФОП ОСОБА_4 25 000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 12.12.2024 року.
Розглянувши надані позивачем документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
З огляду на викладене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт (представником позивача складено позовну заяву, відповідь на відзив, а також здійснено участь у п'яти судових засіданнях загальною тривалістю 2 год. 08 хв.), та беручи до уваги те, що позов задоволено частково, суд, керуючись принципами розумності, співмірності, справедливості та верховенства права, дійшов висновку про необхідність про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 347,52 грн.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на 43,48 % (145 557,62 ? 100 / 334 751,55), з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто 1 455,50 грн. (3 347,52 ? 43,48 / 100).
Крім того, позивач сплатив ТОВ «Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт»» 5 000,00 грн. за проведення експертних послуг, що підтверджується платіжною інструкцією №FZC1-4F5F-GGUK-5KZX від 19.12.2024 року.
Враховуючи, що суд врахував дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту від 27.12.2024 року як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення, суд дійшов до висновку, що витрати, здійснені ОСОБА_2 за проведення вказаного дослідження є обґрунтованими, безпосередньо пов'язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню, а томупідлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272 ЦПК, ст.ст. 22, 933. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відшкодування майнової шкодив розмірі 145 557 (сто сорок п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкодив розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 1 455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на залучення спеціаліста в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 13.11.2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод