Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/911/25
Провадження №: 2/332/1249/25
18 листопада 2025 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д. за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням договору,
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивачка) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Відповідачі) про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням договору, яку обґрунтувала наступним.
Позивачка у позові зазначила, що вона є власницею автомобіля Citroen Jumper, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаного 17.12.2013. На підставі нотаріальної довіреності від 08.11.2020 Позивачка уповноважила Відповідачів розпоряджатися цим автомобілем (здавати в оренду, продавати тощо) і передала їм транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі.
Згодом Відповідачі перестали виходити на зв'язок, автомобіль чи кошти за нього не повернули.
12.01.2022 Позивачка скасувала довіреність і вимагала повернення авто до 15.03.2023, проте Відповідачі відмовилися, стверджуючи, що нібито придбали автомобіль і розрахувалися з нею.
У зв'язку з цим Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, який 03.08.2023 у справі №336/3141/23 задовольнив позов та постановив витребувати автомобіль з незаконного володіння Відповідачів.
Відповідачі подали окремі апеляційні скарги. Запорізький апеляційний суд 16.04.2024 (щодо ОСОБА_3 ) та 21.01.2025 (щодо ОСОБА_2 ) задовольнив скарги й скасував рішення першої інстанції. Суд зазначив, що автомобіль вибув з володіння власника за його волею, тому не підлягає витребуванню від добросовісного набувача, а власник може лише вимагати відшкодування збитків від осіб, яким добровільно передав майно.
Оскільки Відповідачі відмовляються повернути автомобіль, Позивачка звернулась з позовом про відшкодування збитків, завданих неповерненням майна.
Ухвалою судді від 03.03.2025 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, визначений строк учасникам справи для подання заяв по суті, призначено у справі підготовче засідання на 02.04.2025.
У підготовче судове засідання 02.04.2025 з'явився представник Відповідачів- адвокат Уткін О.Є. Позивачка, яка була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання не з'явилась, будь-яких процесуальних заяв з причин неявки до суду не надала. У зв'язку із неявкою Позивачки підготовче судове засідання було відкладено на 08.05.2025.
У підготовче судове засідання 08.05.2025 з'явився представник Відповідачів - адвокат Уткін О.Є., Позивачка, яка була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання повторно не з'явилась. У зв'язку із неявкою позивача підготовче судове засідання було відкладено на 15.07.2025.
У підготовче судове засідання 15.07.2025 з'явився представник Відповідачів- адвокат Уткін О.Є., Позивачка через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи без її участі, справу просила розглянути у порядку письмового провадження.
Крім того, 15.07.2025 через систему «Електронний суд» від Відповідачів надійшло клопотання про необхідність виклику Позивачки для надання суду особистих пояснень для з'ясування обставин справи. Крім того, Відповідачі вважали за необхідне у відповідності до ст. 95 ЦПК України витребувати у Позивачки оригінали письмових доказів та інформацію, а саме: Договору купівлі-продажу траспортного засобу; Договору комісії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.01.2014 року на автомобіль марки «Citroen», модель «Jumper», тип - вантажний фургон - малотоннажний «В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об'єм двигуна - 2198 см.куб.; оригінал довідки-рахунку № 178570 від 17.12.2013 року про передання автомобіля марки «Citroen», модель «Jumper», тип - вантажний фургон - малотоннажний «В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об'єм двигуна - 2198 см.куб.; інформацію про обставини заміни (знищення) VIN-коду НОМЕР_3 - автомобіля марки «Citroen», модель «Jumper», тип - вантажний фургон - малотоннажний «В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об'єм двигуна - 2198 см.куб.; інформацію про вчинення позивачкою ОСОБА_1 дій, спрямованих на перереєстрацію технічних змін, пов'язаних з заміною (знищенням) VIN-коду НОМЕР_3 , що зазнав спірний автомобіль марки «Citroen», модель «Jumper», тип - вантажний фургон - малотоннажний «В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об'єм двигуна - 2198 см.куб.; інформацію про наслідки ініційованих ОСОБА_1 кримінальних проваджень, пов'язаних з пошкоджєнням/знищенням транспортного засобу.
Ухвалою суду від 15.07.2025 було визнано обов'язковою явку Позивачки у судові засідання у цій справі та у Позивачці витребувано оригінали наступних доказів для огляду (належним чином завірені копії до справи) за наявності: Договору купівлі-продажу траспортного засобу; Договору комісії; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.01.2014 року на автомобіль марки «Citroen», модель «Jumper», тип - вантажний фургон - малотоннажний «В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об'єм двигуна - 2198 см.куб.; Довідки-рахунку № 178570 від 17.12.2013 року про передання автомобіля марки «Citroen», модель «Jumper», тип - вантажний фургон - малотоннажний «В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об'єм двигуна - 2198 см.куб. Підготовче судове засідання було відкладено на 28.08.2025.
21.07.2025 Позивачка через систему «Електронний суд» надала додаткові пояснення у справі, відповідно до яких Позивачка зазначила, що питання права власності на транспортний засіб вже було розглянуто та, в результаті чого було судовими рішеннями встановлено факт її власності на транспортний засіб марки Citroen Jumper, 2007 року випуску, об'єм двигуна - 2198 см.куб., дата реєстрації - 17.12.2013.
Так постановами Запорізького апеляційного суду від 21.01.2025 та 16.04.2024 у справі №336/3141/23 встановлено, що 17.12.2013 ОСОБА_1 придбала вантажний фургон Citroen Jumper (кузов № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ) вартістю 18 338,92 грн. Згідно з даними Регіонального сервісного центру МВС, за нею станом на 23.04.2023 зареєстрований зазначений транспортний засіб 2007 року випуску, об'ємом двигуна 2198 см?.
Щодо витребуваних ухвалою суду оригіналів письмових доказів та інформації, Позивачка зазначила, що вона не укладала жодних договорів купівлі-продажу чи комісії транспортного засобу, а тому не володіє такими документами. Крім того, клопотання представника Відповідачів не містить підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, які б свідчили про наявність у неї цих доказів.
Також Позивачка зазначила, що оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.01.2014 їй не належить, оскільки разом з автомобілем та ключами він був переданий за дорученням, а Відповідачі відмовилися його повернути. Оригінал довідки-рахунку №178570 від 17.12.2013 втрачено під час переїзду, однак цей документ раніше був наданий до суду у справі №336/3141/23, оглянутий судом, і його засвідчена копія міститься в матеріалах зазначеної справи.
Також у поясненнях Позивачка повідомила про неможливість безпосередньо з'явитись до суду через догляд за трьома малолітніми дітьми, та разом з тим заявила про готовність брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції для чого в межах строку передбаченого процесуальним законодавством заявила відповідне клопотання.
22.08.2025 через систему «Електронний суд» від Позивачки надійшло клопотання про участь у справі у режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 25.08.2025 було задоволено.
25.08.2025 через систему «Електронний суд» від Відповідачів надійшли письмові пояснення щодо наданих раніше Позивачкою пояснень.
У підготовчому судовому засіданні 28.08.2025 Позивачка в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. Представник Відповідачів позовні вимоги не визнав, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Ухвалою суду від 28.08.2025 підготовче провадження у справі було закрито та справу було призначено до судового розгляду.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, представник Відповідачів просив справу розглянути за його відсутності та відсутності Відповідачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить наступним висновкам.
Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Диспозитивність - один з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (позивач чи відповідач) самостійно вирішує, зокрема, чи оскаржувати судові рішення в касаційному порядку та в яких межах (постанова Верховного Суду від 22.11.2023 в справі №465/6549/16-ц (пр.№ 61-11927св23); Постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2024 (справа №336/6023/20, пр.№61-11523сво23).
Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Будь-яка обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).
У позові Позивачка посилається на те, що вона є власницею автомобіля Citroen Jumper, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаного нею 17.12.2013.
На підставі нотаріальної довіреності від 08.11.2020 Позивачка уповноважила Відповідачів користуватись та розпоряджатися цим автомобілем (здавати в оренду, продавати тощо) (а.с. 9).
Крім того відповідно до мотивувальної частини Постанови Запорізького апеляційного суду від 21.01.2025 у справі № 336/3141/23 були встановлені наступні обставини правовідносин між Позивачкою та Відповідачами (а.с.7-8):
«17.12.2013 на підставі довідки-рахунку серії ВІА №178570 ОСОБА_1 придбала вантажний фургон-малотонажний Citroen Jumper, кузов № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 за 18338,92 гривень.
Згідно з інформацією, наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 23.04.2023 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки Citroen Jumper, 2007 року випуску, об'єм двигуна - 2198 см.куб., дата реєстрації - 17.12.2013.
08.11.2020 ОСОБА_1 надала довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н.М. за № 1524, якою уповноважила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (кожен з представників має право діяти окремо один від одного) бути її представником в органах ДАІ, правоохоронних органах та органах внутрішніх справ, сервісних центрах МВС України, їх структурних підрозділах і в усіх інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, а також у взаємовідносинах з іншими учасниками дорожнього руху з будь-яких питань, пов'язаних з користуванням, експлуатацією та розпорядженням від її імені (купівля-продаж, міна, передача в найм (оренду), позичка, страхування) на умовах, за ціну та на строки за його розсудом, автомобілем марки Citroen Jumper, тип - фургон малотоннажний - В, 2007 року випуску, колір - білий, VIN № НОМЕР_3 , належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дата реєстрації 17.01.2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказаною довіреністю представник був наділений правом керувати автомобілем, зняти автомобіль з реєстраційного обліку, одержати реєстраційні номери, подавати та одержувати довідки чи документи, заяви тощо, укладати та підписувати від її імені всі без винятку правочини, представляти інтереси власника в страхових компаніях, укладати договори про відшкодування шкоди, одержувати та сплачувати за такими договорами грошові суми, сплачувати належні з неї платежі, мито, необхідні збори та податки, в тому числі податок з власників ТЗ, вчиняти також всі інші юридично-значимі дії, пов'язані з цією довіреністю.
Довіреність видана строком на 10 років, з правом передоручення повноважень третім особам та дійсна до 08.11.2030.
Видача та посвідчення цієї довіреності підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 08.11.2020.
12.01.2022 ОСОБА_1 надала нотаріально оформлену заяву про скасування довіреності, якою скасувала довіреність, посвідчену 08.11.2020 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кокосадзе Н.М. за реєстром №1524, нотаріальний бланк НМК №136220, в тому числі повідомити про це представників, а також відомих третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Ця заява була посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Куликовим С.В. за реєстровим №4.
07.03.2023 ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлення про скасування довіреності від 08.11.2020 та висунула вимогу про повернення до 15.03.2023 належного їй автомобіля Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 до адреси її місця проживання.
13.03.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направили позивачеві листи, згідно з якими, 29.10.2020 на сайті OLX побачили оголошення про продаж автомобіля Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В оголошенні було зазначено, що продаж автомобіля відбувається за технічним паспортом або на запчастини. Вирішивши придбати ТЗ, вони зустрілись з позивачем у приватного нотаріуса Кокосадзе Н.М. з метою оформлення довіреності. Довіреність отримали зареєстровану у реєстрі 08.11.2020 за №1524 підписану ОСОБА_1 власноруч».
При цьому, переглядаючи рішення суду першої інстанції у цій справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
«Таким чином, спірний автомобіль вибув з володіння власника за його волею, що не спростовано відповідними доказами, а тому таке майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі віндикаційного позову. Якщо власник неналежним чином поставився до вибору особи, якій він передав річ, у даній справі автомобіль по довіреності посвідченій нотаріально передано позивачем відповідачам у володіння та користування, він позбавляється права вимагати повернення речей від добросовісного набувача, але йому надається можливість вимагати відшкодування збитків від особи, яка не повернула річ. Власник майна має право звернутися з відповідним позовом до особи, якій добровільно передав транспортний засіб. У випадку коли річ вибуває з володіння власника за його бажанням, власник сам несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно".
Згідно з ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст.1000 ЦК визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (ч.1 ст.1004 ЦК).
Відповідно до ч.1 ст. 1006 ЦК повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Таким чином, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченні виконання договору доручення, зокрема він має негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
На підставі нотаріальної довіреності від 08.11.2020 Позивачка уповноважила Відповідачів користуватись та розпоряджатися цим автомобілем Citroen Jumper, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 9).
Заявою від 12.01.2022 Позивачка скасувала вищезазначену довіреність (а.с. 10).
Виходячи зі змісту заперечень на позовну заяву, Відповідачі не мали та на теперішній час не мають у фактичному володінні автомобіль Citroen Jumper, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При цьому Позивачкою суду не надано доказів, які б підтверджували фактичну передачу Відповідачам автомобіля Citroen Jumper, кузов № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час видачі довіреності від 08.11.2020 так і після цього.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язання - це правовідношення, у якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію або утриматися від неї, а кредитор має право вимагати виконання обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених законом або таких, що за своєю природою породжують цивільні права й обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.
Правомірність володіння майном виникає на підставі юридичного факту, зокрема укладення договору, який може бути як усним, так і письмовим. Якщо власник добровільно передає майно у володіння іншій особі без письмового оформлення, таке володіння вважається правомірним, крім випадків, коли законом вимагається письмова форма правочину. Неправомірним є заволодіння майном усупереч волі власника.
Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху, власник або особа, що користується транспортним засобом на законних підставах, може передати керування іншій особі, маючи посвідчення водія відповідної категорії, разом із реєстраційним документом.
Таким чином, фактична передача автомобіля разом із його реєстраційним документом є правомірним способом набуття володіння транспортним засобом і вважається законною до моменту встановлення протилежного.
Не вважається вибуттям транспортного засобу з володіння власника (особи, якій він передав майно у користування) таким, що відбулося не з його волі в розумінні положень пункту 3 частини першої статті 388ЦК України у випадку передачі майна власником іншій особі в користування.
Власник транспортного засобу повинен нести ризик обрання контрагента, який може своєю недобросовісною поведінкою позбавити його права на витребування своєї речі. У такому разі власник може захистити своє право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до особи, якій він передав річ у користування і володіння, оскільки спірне майно вибуло з його власності з його волі, а тому правовий механізм, передбачений вимогами 388 ЦК України, застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.
Подібні висновки щодо неможливості витребування майна у добросовісного набувача із застосуванням правового механізму, передбаченого статтею 388 ЦК України, у випадку добровільної передачі автомобіля у тимчасове користування, тобто за наявності відповідної волі власника на передання володіння таким майном іншій особі було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 червня 2021 року у справі № 761/44057/19 (провадження № 61-19405св20); у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 липня 2023 року у справі № 753/18555/19 (провадження № 61-4246св23) та Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові віж 11 грудня 2023 року (провадження №61-1371 сво 23).
Суд враховує, що Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що в діях Відповідачів мала місце недобросовісна поведінка, яка б могла позбавити Позивачку права власності на транспортний засіб, та те, що такою недобросовісною поведінкою Позивачці були завдані збитки, в тому числі збитки, повязані з неналежним виконанням умов договору, що є предметом позовних вимог
За наведених вище обставин позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі судові витрати залишаються за Позивачкою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, -
У задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням договору - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 18.11.2025.
Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:
Позивач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_7 ;
Відповідач - ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_8 ;
Представник Відповідачів - адвокат Уткін Олександр Євгенович, АДРЕСА_4 .
Суддя В.Д. Сапунцов