Справа № 309/3342/25
Провадження № 3/309/1120/25
18 листопада 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Плешинця М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446825 про те, що він 07 вересня 2025 року близько 20 години 00 хвилин в м.Хуст по вул. Волошина, 28, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння. Цим самим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисником Плешинець М.В. подано заперечення по справі у яких просить закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд проводився з порушенням 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Також у матеріалах відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 . На місці поліцейським не було зауважено які саме ознаки алкогольного сп'яніння наявні у ОСОБА_1 та не було запропоновано пройти такий огляд на місці. Натомість з відеофайлів убачається, що відповідний акт складено не працівником поліції ОСОБА_2 , який складав протокол, а його колегою. Так на відео о 22:37 ОСОБА_2 виходить з кабінету та питає свого колегу чи той склав акт огляду. Також до матеріалів додано 7 відеофайлів між деякими з них наявні значні проміжки часу, зокрема між файлом 2 і 3 проміжок десь година, що порушує вимоги щодо безперервності відеозапису. У долученому медичному висновку не зазначено стан сп'яніння у проміле. У висновку вказано, що огляд відбувся о 22:45 лікарем ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності адже огляд проводила медсестра. На відеозаписах видно, що ОСОБА_1 чітко відповідає працівникам поліції, його поведінка адекватна та відповідає обстановці, з висновком був не згідний та вказував, що огляд має відбутися шляхом відібрання біологічних речовин (сеча, кров), у чому йому було відмовлено.
В судовому засіданні від 18.11.2025 захисник Плешинець М.В. подав додаткові пояснення, у яких указує, що на адвокатський запит щодо документів відносно медичного пристрою АлКонт не було додано «сертифікат перевірки типу». Також матеріали справи не містять значення рівня проміле відносно ОСОБА_1 , і така інформація не міститься у відповіді лікарні.
В судовому засіданні захисник Плешинець М.В. просить закрити справу через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказує, що має місце ряд порушень Інструкції. ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на місці. У матеріалах відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я, що свідчить про те, що такий огляд є незаконним. Огляд проведено з порушенням 2-ох годинного строку. Порушено процедуру складання акту оскільки такий складено іншим працівником поліції і при тому вже в лікарні, а не на місці. Огляд проводила медсестра, а не лікар, результати огляду не зафіксовані. Відсутні усі необхідні сертифікати на прилад, яким проводився огляд. Відеозаписи не є безперервними, і між ними значні проміжки часу. ОСОБА_1 висловив незгоду з висновком і просив провести відбір біологічних зразків, у чому протиправно відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав захисника. Додатково звернув увагу на те, що не зрозуміло чому після першого разу, проводився повторний огляд через деякий час.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до ст..266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 6, 7, 8 Розділу І Інструкції передбачено, що Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Розділом ІІ Інструкції передбачено, що перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій/
Огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов'язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).
Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок №1103), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Сам обов'язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: у т.ч. місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов'язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення.
При цьому під формулюванням порушення (суть) розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула звинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого діяння, а юридичне формулювання (формула та формулювання) - це правова модель діяння, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується особі.
У той же час, підставами застосування норми закону є скоєння діяння, фактичні обставини якого й зумовлюють її вибір. Коли фактичні обставини діяння й норма права, яка передбачає відповідальність за його скоєння, встановлені правильно, однак неправильно обрана форма закону - застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка не була чинною на момент порушення, або ж не давала підстав для застосування її зворотної дії в часі, указівка на сам закон, то таке застосування закону про відповідальність є незаконним.
Адже, юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові, як-то: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.
Уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання Суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Отже під час провадження у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи.
Тим самим, такий недолік автоматично незалежно від доданих до справи матеріалів тягне за собою закриття провадження в останній на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази:
- протокол серії ЕПР1 №446825 від 07.09.2025 року;
- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- висновок КНП «Хустська центральна лікарні ім. Віцинського О.П. Хустської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.09.2025 згідно якого ОСОБА_1 07.09.2025 о 22:45 був освідчений на стан алкогольного сп'яніння, результат - перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- схему місця ДТП яка сталася 07.09.2025 року;
- письмові пояснення водія ТЗ «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 від 07.09.2025, який пояснила, що він їхав на своєму автомобілі та виїжджав на круговий рух з вул. Шевченка на вул. Волошина. Коли вже був на круговому русі то з вул. Волошина по смузі зустрічного руху виїхав автомобіль «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля «Форд Мондео» мав ознаки алкогольного сп'яніння;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.09.2025, який пояснив, що він їхав у автомобілі «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А.Волошина. Керуючи ТЗ дуже сильно поспішав, бо його дівчині було погано. Він порушив ПДР, перевищив швидкість, виїхав на зустрічну смугу та під час маневру допустив зіткнення з автомобілем. Після чого відбулося зіткнення з парканом будинку;
- диск відеозаписами з боді-камери поліцейського. На диску наявні 6 відеозаписів від 07.09.2025:
1-ий розпочинається о 20:54 год, триває близько 1 хв, і на цьому відеозаписі зафіксовано декілька машин, у тому числі й поліцейська з включеними проблисковими маячками.
2-ий відеозапис розпочинається о 21:05 год, триває близько 4 хв. На ньому зафіксовано ОСОБА_1 , який щось говорить, однак якість зв'язку дуже низька і нічого розібрати неможливо.
3-ій відеозапис розпочинається о 22:11 та триває біля 2 хв. На відеозаписі ОСОБА_1 стоїть біля входу у Хустську ЦРЛ, через низьку якість звуку неможливо розібрати про що говорять з поліцейським.
4-ий відеозапис, розпочинається о 22:22 год та триває 15 хв. Майже весь час відеозапис фіксує кут кабінету, через низьку якість звуку неможливо розібрати про що говорять у кабінеті. Наприкінці відеозапису стороння до даного провадження особа (не ОСОБА_1 ) дує у газоаналізатор, який забирає лікар, результат невідомий. О 22:37 працівник поліції виходить з кабінету у коридор та питає свого колегу чи склав той акт;
5-ий відеозапис, розпочинається о 22:37 год та триває 15 хв. О 22:42 год лікар міряє тиск ОСОБА_1 . О 22:43 год ОСОБА_1 робить вправи (випрямляє руки, дотягується до носа). О 22:47 ОСОБА_1 дають дути у газоаналізатор, результат на відео не зафіксовано. О 22:49 лікар виходить з кабінету.
6-ий відеозапис розпочинається о 23:07 ОСОБА_1 повторно дує у газоаналізатор, результат на відео знову не зафіксовано.
Після чого йде процедура складання протоколу, яка зафіксована на 7 відеозаписі, що розпочинається о 23:50 год.
Інших якихось доказів, які б стосувалися встановлення обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи не долучено.
Проаналізувавши вказані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом».
Так, суд констатує, що з аналізу вказаних вище норм законодавства слідує, що у разі незгоди водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи незгодою з результатом такого огляду, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров'я. При цьому підставою для проведення лікарем такого огляду є відповідне направлення форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції.
Всупереч приписам Інструкції до матеріалів справи не долучено відповідного направлення. З відеозапису також неможливо встановити чи взагалі таке направлення складалося (заповнялося) працівником поліції та чи вручалося воно лікарю в медичному закладі. А отже відсутні підстави стверджувати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі проводився на відповідній правовій підставі, що ставить під сумнів складений за результатом такого огляду медичний висновок.
Окрім того у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «Результат огляду на стан сп'яніння» зазначено « ОСОБА_1 », у графі «З результатом згоден» нічого не заповнено. А отже неможливо встановити по якій саме причині проводився огляд у медичному закладі: через відмову від проходження огляду на місці зупинки ТЗ чи через незгоду з результатом такого огляду. З наявних на диску відеозаписів також неможливо встановити дані обставини. Також доречним є покликання захисника на те, що такий акт уже складався у лікарні, а не на місці ДТП.
Також усупереч приписів п.7 Порядку №1103 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі більш ніж через дві години з моменту керування ОСОБА_1 ТЗ (згідно протоколу 20:00, огляд же проводився: згідно висновку 22:45, згідно відеозапису вперше ОСОБА_1 дув у газоаналізатор о 22:47, вдруге - о 23:07 ).
Окрім того, суд звертає увагу на наступне.
Так з відеозапису з боді-камери поліцейського убачається, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, була присутня третя особа чоловічої статі, який також проходив такий огляд зокрема, дув у газоаналізатор. Після чого відповідний газоаналізатор забрала лікар. Через деякий час відповідний огляд почав проходити ОСОБА_1 однак на відеозаписі не зафіксовано чи працівником медичного закладу при цьому розпечатувався новий газоаналізатор. Також результат такого огляду чомусь на відеозаписі не зафіксовано (на камеру не зафіксовано скільки проміле дав результат огляду ОСОБА_1 ). При цьому увесь час змісти розмов, які відбуваються у кабінеті неможливо чітко розібрати через низьку якість звуку. Далі після проходження огляду ОСОБА_1 вперше лікар чомусь виходить з кабінету. У подальшому запис продовжується з 23:07, де зафіксовано як ОСОБА_1 повторно проходить огляд (дує у газоаналізатор), однак на відеозаписі знову не зафіксовано чи працівником медичного закладу при цьому розпечатувався новий газоаналізатор. Також результат такого огляду чомусь знову на відеозаписі не зафіксовано.
Отже доречним є покликання захисника на те, що неможливо встановити кількість проміле, а отже а отже чи дійсно був стан алкогольного сп'яніння (чи перевершував результат допустиму норму у 0,2 проміле). Також наявні певні сумніви щодо процедури використання газоаналізатора, зважаючи на присутність у кабінеті лікаря сторонньої особи, яка також проходила огляд, та відсутності чіткої фіксації, що для проходження огляду ОСОБА_1 було надано інший газоаналізатор.
Вказані обставини ставлять під розумний сумнів доведення факту керування ОСОБА_1 ТЗ у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 266,280, КУпАП - суддя ,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.